Der Fakultätenstreit

2008-03-31T12:54:45Z

Eva.frankenthal: /* Fragestellung */

==Fragestellung==

Die Universität Frankfurt und insbesondere die Soziologie an dieser Universität, wird meist mit der „Frankfurter Schule“, dem Institut für Sozialforschung und den Protagonisten [[Theodor W. Adorno]], [[Max Horkheimer]] und [[Jürgen Habermas]] verbunden. Diese Schule sorgte in der 50ern und 60ern für Furore und war auch in den Medien sehr präsent. Gerade Adorno war stark in der Öffentlichkeit vertreten. Er hatte mehrere Beiträge im Radio und war auch Redner bei diversen öffentlichen Veranstaltungen. Insgesamt waren alle Vertreter der Frankfurter Schule, zusätzlich zu ihrer Forschung, politisch sehr engagiert. Ludwig von Friedeburg, ein Schüler Adornos, war von 1969 bis 1974 hessischer Kultusminister und brachte die Theorien der kritischen Forschung direkt in die Politik ein. Auch Habermas war in dieser Hinsicht engagiert. Bereits in den 50er Jahren forderte er demokratische Reformen an den Hochschulen.

Jedoch wurde nicht nur an der Philosophischen Fakultät Soziologie, sondern auch an der Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften die Lehre der Gesellschaft erforscht und gelehrt. Während die Soziologen der Philosophischen Fakultät in den 50ern und 60ern im Blickpunkt des allgemeinen Interesses standen, wurde an der WiSo-Fakultät eine ganz andere Soziologie, unter anderem von [[Walter Rüegg]], [[Friedrich H. Tenbruck]] und [[Thomas Luckmann]] gelehrt. Es gab zwar einige Projekte an denen beide Fakultäten arbeiteten und auch im IFS kamen die Soziologen beider Fakultäten öfters zusammen, aber im Laufe unserer Forschungsarbeit stellte sich heraus, dass es zwischen den Fakultäten immer wieder Probleme und Konflikte gab. Zum Einem gab es sehr starke wissenschaftstheoretische Differenzen, welche zum Großteil dem verschiedenen Wissenschaftsverständnis zuzuschreiben waren. Während die Soziologen an der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät als neutrale Beobachter versuchten die Soziale Welt zu analysieren, engagierten sich die Anhänger des IFS stark politisch und prägten die soziale Welt aktiv mit.
Zum anderem kam es zu Differenzen in der Berufungspolitik. In dieser Arbeit sollen zwei Interventionen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät, am Beispiel der Fälle Friedrich H. Tenbruck und Golo Mann, dargestellt werden. Ziel ist es herauszufinden, aus welchem Grund solche Eingriffe in die Berufungspolitik anderer Fakultäten stattfanden. Außerdem soll das Verhältnis beider Fakultäten sowie das verschiedene wissenschaftliche Verständnis zueinander dargestellt werden.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der für diese Arbeit geklärt werden soll, ist, wie es eigentlich speziell in Frankfurt dazu kam, dass die Soziologie an zwei Fakultäten beheimatet war. Um dies darzustellen muss man in die 30er Jahre zurückgehen. In dieser Zeit sieht Albrecht die Grundlage für den Streit zwischen den Fakultäten.

[[Entstehung des Streits zwischen den Fakultäten in den 30er Jahren]]

[[Die Rückkehr nach der Emigration - Das IFS kehrt nach Frankfurt zurück]]

[[Die Universitätsstudie in den 50er Jahren – Erste Zusammenarbeit Tenbrucks mit dem Institut für Sozialforschung]]

[[Intervenierungen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät]]

[[Résumé]]

Außerdem interessant für die Fragestellung .....

[[Biographie von Thomas Luckmann]]

[[Biographie Friedrich H. Tenbruck]]

[[Luckmanns Lehrveranstaltungen an der Universität Frankfurt]]

Entstehung des Streits zwischen den Fakultäten in den 30er Jahren

2008-03-31T12:42:16Z

Eva.frankenthal: Änderung 4246 von Eva.frankenthal (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.

1928 bekam der Leiter des Instituts für Sozialforschung, Grünberg, einen Schlaganfall und wurde arbeitsunfähig. Nun musste ein neuer Institutsdirektor gefunden werden. Es kam jedoch nur Max Horkheimer in Frage, da dieser bereits habilitiert war und aufgrund seiner Persönlichkeit und Fähigkeiten, in der Lage war das Institut zu leiten. In dem Moment, als Horkheimer den Direktorenposten des Instituts übernahm, stellte sich die Frage, an welcher Fakultät der Lehrstuhl Horkheimers platziert werden sollte. Grünbergs Lehrstuhl war an der Wiso-Fakultät , da aber Horkheimer in Philosophie habilitiert hatte, war dies nicht möglich. Horkheimer wünschte sich für seinen Lehrstuhl die Bezeichnung Soziologie und Philosophie. Nun kam es aber, dass genau zu dieser Zeit Karl Mannheim an die Universität Frankfurt berufen wurde. Dieser, dessen Lehrstuhl an der Wiso-Fakultät war, wehrte sich mit anderen Mitgliedern der Fakultät dagegen, dass Horkheimers Lehrstuhl an der Fakultät platziert wurde mit dem Argument, dass Horkheimer sich die Soziologie aneignen wolle, obwohl er von dieser überhaupt keine Ahnung habe. Also wurde Horkheimers Lehrstuhl an der Philosophischen Fakultät eingerichtet. In diesem Konflikt sieht Albrecht den Ursprung für den Streit der Fakultäten. Auffällig ist außerdem, dass es hier zum ersten Mal zu Intervenierungen in der Berufungspolitik der Universität kam.
Außerdem wird wieder der Streit um die Frage deutlich, aus welchem Fach die Soziologie entstand. Auch diese Frage prägte den Streit der Fakultäten. Die an der Wiso-Fakultät beheimateten Soziologen vertraten die Ansicht, dass die Soziologie aus der Nationalökonomie entstand. An der Philosophischen Fakultät sah man den Ursprung durch Simmel in der Philosophie.

Dies ist also der Ursprung des Streits. Jedoch kam es bald darauf, aufgrund des dritten Reiches, zur Emigration vieler Professoren. Wie sich der Konflikt weiter entwickelte, zeigt sich nach der Rückkehr Adornos und Horkheimers aus den USA.

==Quelle==

Vgl. Vortrag Clemens Albrecht: "Der Streit der Fakultäten: Die Linken gegen die Rechten – oder doch etwas mehr? Anmerkungen zur Soziologie in Frankfurt", Frankfurt am Main, 31. Januar 2008.

Entstehung des Streits zwischen den Fakultäten in den 30er Jahren

2008-03-31T12:41:01Z

Eva.frankenthal:

Die Universität Frankfurt und insbesondere die Soziologie an dieser Universität, wird meist mit der „Frankfurter Schule“, dem Institut für Sozialforschung und den Protagonisten [[Theodor W. Adorno]], [[Max Horkheimer]] und [[Jürgen Habermas]] verbunden. Diese Schule sorgte in der 50ern und 60ern für Furore und war auch in den Medien sehr präsent. Gerade Adorno war stark in der Öffentlichkeit vertreten. Er hatte mehrere Beiträge im Radio und war auch Redner bei diversen öffentlichen Veranstaltungen. Insgesamt waren alle Vertreter der Frankfurter Schule, zusätzlich zu ihrer Forschung, politisch sehr engagiert. Ludwig von Friedeburg, ein Schüler Adornos, war von 1969 bis 1974 hessischer Kultusminister und brachte die Theorien der kritischen Forschung direkt in die Politik ein. Auch Habermas war in dieser Hinsicht engagiert. Bereits in den 50er Jahren forderte er demokratische Reformen an den Hochschulen.

Jedoch wurde nicht nur an der Philosophischen Fakultät Soziologie, sondern auch an der Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften die Lehre der Gesellschaft erforscht und gelehrt. Während die Soziologen der Philosophischen Fakultät in den 50ern und 60ern im Blickpunkt des allgemeinen Interesses standen, wurde an der WiSo-Fakultät eine ganz andere Soziologie, unter anderem von [[Walter Rüegg]], [[Friedrich H. Tenbruck]] und [[Thomas Luckmann]] gelehrt. Es gab zwar einige Projekte an denen beide Fakultäten arbeiteten und auch im IFS kamen die Soziologen beider Fakultäten öfters zusammen, aber im Laufe unserer Forschungsarbeit stellte sich heraus, dass es zwischen den Fakultäten immer wieder Probleme und Konflikte gab. Zum Einem gab es sehr starke wissenschaftstheoretische Differenzen, welche zum Großteil dem verschiedenen Wissenschaftsverständnis zuzuschreiben waren. Während die Soziologen an der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät als neutrale Beobachter versuchten die Soziale Welt zu analysieren, engagierten sich die Anhänger des IFS stark politisch und prägten die soziale Welt aktiv mit.
Zum anderem kam es zu Differenzen in der Berufungspolitik. In dieser Arbeit sollen zwei Interventionen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät, am Beispiel der Fälle Friedrich H. Tenbruck und Golo Mann, dargestellt werden. Ziel ist es herauszufinden, aus welchem Grund solche Eingriffe in die Berufungspolitik anderer Fakultäten stattfanden. Außerdem soll das Verhältnis beider Fakultäten sowie das verschiedene wissenschaftliche Verständnis zueinander dargestellt werden.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der für diese Arbeit geklärt werden soll, ist, wie es eigentlich speziell in Frankfurt dazu kam, dass die Soziologie an zwei Fakultäten beheimatet war. Um dies darzustellen muss man in die 30er Jahre zurückgehen. In dieser Zeit sieht Albrecht die Grundlage für den Streit zwischen den Fakultäten.

==Quelle==

Vgl. Vortrag Clemens Albrecht: "Der Streit der Fakultäten: Die Linken gegen die Rechten – oder doch etwas mehr? Anmerkungen zur Soziologie in Frankfurt", Frankfurt am Main, 31. Januar 2008.

Der Fakultätenstreit

2008-03-31T12:38:51Z

Eva.frankenthal: /* Fragestellung */

==Fragestellung==

Die Universität Frankfurt und gerade die Soziologie an dieser Universität, wird meist mit der „Frankfurter Schule“, dem Institut für Sozialforschung und den Protagonisten Adorno, Horkheimer und Habermas verbunden. Jedoch wurde nicht nur an der Philosophischen Fakultät Soziologie gelehrt. Auch an der Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften wurde die Lehre der Gesellschaft erforscht und gelehrt. Während die Soziologen der Philosophischen Fakultät in den 50ern und 60ern im Blickpunkt des allgemeinen Interesses standen, wurde an der WISO- Fakultät eine ganz andere Soziologie von unter anderem Walter Rüegg, Friedrich H. Tenbruck, und Thomas Luckmann gelehrt. Es gab zwar einige Projekte, an denen beide Fakultäten arbeiteten und auch im IFS kamen die Soziologen beider Fakultäten öfters zusammen, aber im Laufe unserer Forschungsarbeit hat sich jedoch heraus gestellt, dass es zwischen den Fakultäten auch immer wieder Probleme gab. Diese Probleme waren selbstverständlich wissenschaftstheoretische Probleme. Jedoch kam es aber auch zu starken Intervenierungen von Seiten der philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO- Fakultät.
In dieser Arbeit sollen einige Intervenierungen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät, am Beispiel der Fälle Friedrich H. Tenbruck, und Golo Mann, dargestellt werden. Außerdem soll der Grund für eben diese Eingriffe gefunden, sowie das allgemeine Verhältnis beider Fakultäten dargestellt werden.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der für diese Arbeit geklärt werden sollte, ist, wie es eigentlich speziell in Frankfurt dazu kam, dass die Soziologie an zwei Fakultäten beheimatet ist. Um dies darzustellen muss man in die 30er Jahre zurückgehen. In dieser Zeit sieht Albrecht die Grundlage für den Streit zwischen den Fakultäten.

[[Entstehung des Streits zwischen den Fakultäten in den 30er Jahren]]

[[Die Rückkehr nach der Emigration - Das IFS kehrt nach Frankfurt zurück]]

[[Die Universitätsstudie in den 50er Jahren – Erste Zusammenarbeit Tenbrucks mit dem Institut für Sozialforschung]]

[[Intervenierungen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät]]

[[Résumé]]

Außerdem interessant für die Fragestellung .....

[[Biographie von Thomas Luckmann]]

[[Biographie Friedrich H. Tenbruck]]

[[Luckmanns Lehrveranstaltungen an der Universität Frankfurt]]

Die Universitätsstudie in den 50er Jahren – Erste Zusammenarbeit Tenbrucks mit dem Institut für Sozialforschung

2008-03-15T17:26:16Z

Eva.frankenthal: Die Seite wurde neu angelegt: Im Zusammenhang mit einer Universitätsstudie des Instituts für Sozialforschung arbeitete Tenbruck in den 50ern erstmals mit dem Institut zusammen. Zu diesem Zeitpunkt...

Im Zusammenhang mit einer Universitätsstudie des Instituts für Sozialforschung arbeitete Tenbruck in den 50ern erstmals mit dem Institut zusammen. Zu diesem Zeitpunkt war er auch Horkheimers Assistent.

Im Zusammenhang mit diesem Projekt sollten eine Studentenbefragung, eine Befragung von Experten aus der Wirtschaft und eine Befragung von Universitätsprofessoren durchgeführt werden. Die Mitarbeiter des Instituts leiteten dabei aber nur die Befragung der Studenten. Die Befragung der Professoren, sollten von Tenbruck und Hans Anger betrieben werden. Jedoch ging die Auswertung nur langsam voran, zumal Tenbruck und Anger 1953 nach Stuttgart an das George – Washington – Institut für vergleichende Sozialwissenschaften gegangen waren. Während die Ergebnisse der anderen Befragungen bereits 1956 zur Veröffentlichung vorlagen, wurde der Teil von Tenbruck und Anger erst 1960 veröffentlicht.

Diese zeitliche Verschiebung liegt in den Problemen der deutschen Soziologie sich in den 50er Jahre sich zu konstituieren. Die Konkurrenz war innerhalb der Soziologie sehr groß. So kam es, dass mit Schuld an den Verzögerungen, die Frage nach der Rolle Tenbrucks und Angers im Hochschulprojekt war. Dadurch, dass Tenbruck und Anger einen Großteil der Studien am George – Washington – Institut für vergleichende Sozialwissenschaften durchführten, welches zu diesem Zeitpunkt unter der Leitung von Eduard Baumgarten stand, erhob dieser einen Anspruch darauf, dass die vollendete Arbeit, als eine Kooperation beider Institute veröffentlicht werden sollte. Dies jedoch wollten die Frankfurter Soziologen nicht, da Anger und Tenbruck als Privatdozenten an der Studie teilgenommen hätten und somit das Stuttgarter Institut nichts mit der Studie zu tun hätte. Außerdem war das IFS verantwortlich für die Studie, da dieses von verschiedenen Geldgebern gesponsert wurde. Dem George – Washington - Institut einen Teil der Studie zuzuschreiben, hätte dieses aufgewertet und das IFS abgewertet. Jedoch kam es nach langen Disputen dazu, dass das IFS die Hochschulbefragung dem George – Washington – Institut überließ. Somit konnte diese Studie als gescheitert betrachtet werden. Jedoch hoffte das IFS wohl immer noch, Teile der Studie zu integrieren. Jedoch hielt Baumgarten dies für unmöglich, da es an Zusammenarbeit mangelte. Drauf antwortete Adorno in einem Brief: „ denn der von Ihnen beanstandete Mangel an Zusammenarbeit ist ja nicht auf uns zurückzuführen, sondern auf die Entschlossenheit Ihrer Gruppe, die Professoren Befragung in eigene Regie zu nehmen. Ohne dass ich im Augenblick das Vergangene aufrühren möchte, darf ich Sie jedenfalls daran erinnern, dass die Lage, die Sie hergestellt haben, unendlich weit entfernt ist von der Intention, über die wir uns damals so leicht verständigten, als Sie mich zum ersten Mal besuchten und darum baten, dass die Arbeit der beiden Herren Tenbruck und Anger, die hier nicht zum Ende gekommen war, bei Ihnen abgeschlossen werden könne.“

Dieser Vorfall könnte auch mit ein Grund für das schlechte Verhältnis zwischen Tenbruck und Adorno sein. Jedoch scheint das Verhältnis zwischen Tenbruck und Horkheimer dadurch nicht weiter gestört worden zu sein.

Der Fakultätenstreit

2008-03-15T17:24:00Z

Eva.frankenthal: /* Fragestellung */

==Fragestellung==

Die Universität Frankfurt und gerade die Soziologie an dieser Universität, wird meist mit der „Frankfurter Schule“, dem Institut für Sozialforschung und den Protagonisten Adorno, Horkheimer und Habermas verbunden. Jedoch wurde nicht nur an der Philosophischen Fakultät Soziologie gelehrt. Auch an der Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften wurde die Lehre der Gesellschaft erforscht und gelehrt. Während die Soziologen der Philosophischen Fakultät in den 50ern und 60ern im Blickpunkt des allgemeinen Interesses standen, wurde an der WISO- Fakultät eine ganz andere Soziologie von unter anderem Walter Rüegg, Friedrich H. Tenbruck, und Thomas Luckmann gelehrt. Es gab zwar einige Projekte, an denen beide Fakultäten arbeiteten und auch im IFS kamen die Soziologen beider Fakultäten öfters zusammen, aber im Laufe unserer Forschungsarbeit hat sich jedoch heraus gestellt, dass es zwischen den Fakultäten auch immer wieder Probleme gab. Diese Probleme waren selbstverständlich wissenschaftstheoretische Probleme. Jedoch kam es aber auch zu starken Intervenierungen von Seiten der philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO- Fakultät.
In dieser Arbeit sollen einige Intervenierungen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät, am Beispiel der Fälle Friedrich H. Tenbruck, und Golo Mann, dargestellt werden. Außerdem soll der Grund für eben diese Eingriffe gefunden, sowie das allgemeine Verhältnis beider Fakultäten dargestellt werden.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der für diese Arbeit geklärt werden sollte, ist, wie es eigentlich speziell in Frankfurt dazu kam, dass die Soziologie an zwei Fakultäten beheimatet ist. Um dies darzustellen muss man in die 30er Jahre zurückgehen. In dieser Zeit sieht Albrecht die Grundlage für den Streit zwischen den Fakultäten.

[[Entstehung des Streits zwischen den Fakultäten in den 30er Jahren]]

[[Die Rückkehr nach der Emigration - Das IFS kehrt nach Frankfurt zurück]]

[[Die Universitätsstudie in den 50er Jahren – Erste Zusammenarbeit Tenbrucks mit dem Institut für Sozialforschung]]

[[Intervenierungen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät]]

[[Verschiedene Wissenschaftsbegriffe]]

[[Résumé]]

Außerdem interessant für die Fragestellung .....

[[Biographie von Thomas Luckmann]]

[[Biographie Friedrich H. Tenbruck]]

[[Luckmanns Lehrveranstaltungen an der Universität Frankfurt]]

Die Rückkehr nach der Emigration - Das IFS kehrt nach Frankfurt zurück

2008-03-15T16:25:39Z

Eva.frankenthal:

Heinz Sauermann, der an der WiSo-Fakultät lehrte und 1946 an der Widereröffnung der Deutschen Gesellschaft für Soziologie beteiligt gewesen war, schrieb am 16.10.1946 an Felix Weil: „ Angesichts der Bedeutung, die die Gesellschaft und das Institut für Sozialforschung im Rahmen der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät eingenommen hat, und angesichts der Aufgaben, die der sozialwissenschaftlichen Forschung in Deutschland gestellt sind, würden wir es begrüßen, wenn die Möglichkeit zur Rückkehr Ihrer Gesellschaft bestünde.“ Einen Tag später, am 17.10.1946, schrieb der Rektor der Universität persönlich einen Brief an Felix Weil und Friedrich Pollock, in dem er um die Rückkehr des Instituts bat . Auffällig ist, dass weder Sauermann, noch der Rektor der Universität, einen Brief direkt an Horkheimer adressierten. Schließlich war er zur Zeit der Emeritierung Direktor des Instituts gewesen. Trotzdem beantwortete Horkheimer persönlich die Anfrage Sauermanns und des Direktors. Es bedankt sich für die Einladung und betont, dass eine Rückkehr nach Deutschland auf gar keinen Fall ein leichter Entschluss sei. Jedoch erkundigt er sich auch, welche Bedingungen an eine Rückkehr gebunden seien. Besonders interessiert Ihn, welche Erwartungen die Universität bezüglich der Lehrtätigkeit der Mitglieder des IFS. Außerdem erkundigte er sich noch nach der Gesamtsituation an der Universität nach dem zweiten Weltkrieg.

Wie soeben dargelegt, spielte die WiSo-Fakultät, eine entscheidende Rolle in der Geschichte der Rückkehr des IFS. Gerade die WiSo-Fakultät machte sich für das IFS stark, auch wenn es in der Vergangenheit zu einigen Differenzen kam.

1848 reiste Horkheimer nach Frankfurt um sich mit der gegenwärtigen Lage in Deutschland vertraut zu machen und um abzuwägen, ob er für eine Rückkehr des IFS plädieren soll. Aber auch in Deutschland blieb er vorerst unschlüssig. In einem Brief an seine Frau schreibt er: „Die Fakultät, an deren Sitzung ich gestern teilgenommen habe, ist überfreundlich und erregt Brechreiz“ . Die Unsicherheit Adornos bezüglich einer Rückkehr nach Deutschland soll vorerst nicht so schnell enden. Bis zur endgültigen Rückkehr 1950 schwankte Horkheimers Entschluss immer wieder. Erst mit der Aussicht, seinen alten Lehrstuhl wieder zu erhalten und mit der Aussicht, dass Adorno den Lehrstuhl von Hans Georg Gadamer erhält, wird seine Stimmung etwas positiver. Zusammen mit Adorno sieht er die Chance in Deutschland eine eigene Theorie weiter zu entwickeln. Somit fällt 1950 die Entscheidung zur tatsächlichen Rückkehr.

[[Notizen zu der Rückkehr]]

Die Rückkehr nach der Emigration - Das IFS kehrt nach Frankfurt zurück

2008-03-15T16:25:21Z

Eva.frankenthal:

Biographie Friedrich H. Tenbruck

2008-03-15T14:03:11Z

Eva.frankenthal:

Friedrich Heinrich Wilhelm Tenbruck wurde am 22. September 1919 in Essen geboren. Nach dem Abitur studierte er Philosophie (Hauptfach), Geschichte und Germanistik an den Universitäten Freiburg, Berlin, Greifswald, Köln und Marburg. 1943 reichte Tenbruck seine Dissertation ein und erhielt 1944 sein Diplom. In der Zeit von 1943 bis 1945 diente er als Soldat. 1946 bis 1949 arbeitete er als wissenschaftliche Hilfskraft an der Universität Marburg. 1950 bis 1951 studierte er die Sozialwissenschaften an der Universität von Virginia. 1953 bis 1956 arbeitete er an dem Institut für Sozialforschung in Frankfurt. 1953 bis 1956 arbeitete er am Institut für vergleichende Sozialwissenschaften in Stuttgart. 1957 erhielt Tenbruck einen Ruf der Hobart and William Smith Colleges in Geneva. Dort hielt er hauptsächlich Vorlesungen über theoretische Soziologie, Familiensoziolgie, Familiensoziologie und die Methoden der Sozialforschung. 1960 ließ er sich zu Forschungszwecken beurlauben. Er erhielt einen Lehrauftrag der Philosophischen Fakultät Freiburg und ein Forschungsstipendium der deutschen Forschungsgemeinschaft. 1963 erhielt er einen Ruf an die Universität Frankfurt. Doch schon 1967 wechselte er an die Universität Tübingen. 1994 starb Tenbruck in Tübingen.

Biographie Friedrich H. Tenbruck

2008-03-15T14:01:43Z

Eva.frankenthal: Die Seite wurde neu angelegt: Friedrich Heinrich Wilhelm Tenbruck wurde am 22. September 1919 in Essen geboren. Nach dem Abitur studierte er Philosophie (Hauptfach), Geschichte und Germanistik an de...

Friedrich Heinrich Wilhelm Tenbruck wurde am 22. September 1919 in Essen geboren. Nach dem Abitur studierte er Philosophie (Hauptfach), Geschichte und Germanistik an den Univeritäten Freiburg, Berlin, Greifswald, Köln und Marburg. 1943 reichte Tenbruck seine Dissertation ein und erhiert 1944 sein Diplom. In der Zeit von 1943 bis 1945 diente er als Soldat. 1946 bis 1949 arbeitete er als wissenschaftliche Hilfskraft an der Univerität Marburg. 1950 bis 1951 studierte er die Sozialwissenschaften an der Universität von Virginia. 1953 bis 1956 arbeitete er an dem Institut für Sozialforschung in Frankfurt. 1953 bis 1956 arbeitete er am Institut für vergleichende Sozialwissenschaften in Stuttgart. 1957 erhielt Tenbruck einen Ruf der Hobart and William Smith Colleges in Geneva. Dort hielt er hauptsächlich Vorlesungen über theoretische Soziologie, Familiensoziolgie, Familiensoziologie und die Methoden der Sozialforschung. 1960 ließ er sich zu Forschungszwecken beurlauben. Er erhielt einen Lehrauftag der Philosophischen Fakultät Freiburg und ein Forschungsstipendium der deutschen Forschungsgemeinschaft. 1963 erhielt er einen Ruf an die Universität Frankfurt. Doch schon 1967 wechselte er an die Universität Tübingen. 1994 starb Tenbruck in Tübingen.

Der Fakultätenstreit

2008-03-15T14:01:19Z

Eva.frankenthal: /* Fragestellung */

==Fragestellung==

Die Universität Frankfurt und gerade die Soziologie an dieser Universität, wird meist mit der „Frankfurter Schule“, dem Institut für Sozialforschung und den Protagonisten Adorno, Horkheimer und Habermas verbunden. Jedoch wurde nicht nur an der Philosophischen Fakultät Soziologie gelehrt. Auch an der Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften wurde die Lehre der Gesellschaft erforscht und gelehrt. Während die Soziologen der Philosophischen Fakultät in den 50ern und 60ern im Blickpunkt des allgemeinen Interesses standen, wurde an der WISO- Fakultät eine ganz andere Soziologie von unter anderem Walter Rüegg, Friedrich H. Tenbruck, und Thomas Luckmann gelehrt. Es gab zwar einige Projekte, an denen beide Fakultäten arbeiteten und auch im IFS kamen die Soziologen beider Fakultäten öfters zusammen, aber im Laufe unserer Forschungsarbeit hat sich jedoch heraus gestellt, dass es zwischen den Fakultäten auch immer wieder Probleme gab. Diese Probleme waren selbstverständlich wissenschaftstheoretische Probleme. Jedoch kam es aber auch zu starken Intervenierungen von Seiten der philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO- Fakultät.
In dieser Arbeit sollen einige Intervenierungen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät, am Beispiel der Fälle Friedrich H. Tenbruck, und Golo Mann, dargestellt werden. Außerdem soll der Grund für eben diese Eingriffe gefunden, sowie das allgemeine Verhältnis beider Fakultäten dargestellt werden.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der für diese Arbeit geklärt werden sollte, ist, wie es eigentlich speziell in Frankfurt dazu kam, dass die Soziologie an zwei Fakultäten beheimatet ist. Um dies darzustellen muss man in die 30er Jahre zurückgehen. In dieser Zeit sieht Albrecht die Grundlage für den Streit zwischen den Fakultäten.

[[Entstehung des Streits zwischen den Fakultäten in den 30er Jahren]]

[[Die Rückkehr nach der Emigration - Das IFS kehrt nach Frankfurt zurück]]

[[Intervenierungen der Philosophischen Fakultät in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät]]

[[Verschiedene Wissenschaftsbegriffe]]

[[Résumé]]

Außerdem interessant für die Fragestellung .....

[[Biographie von Thomas Luckmann]]

[[Biographie Friedrich H. Tenbruck]]

[[Luckmanns Lehrveranstaltungen an der Universität Frankfurt]]

Notizen zu der Rückkehr

2008-03-13T14:17:34Z

Eva.frankenthal:

'''Alex Demirovic: Der nonkonformistische Interlektuelle - Die Entwicklung der Kritischen Theorie zu Frankfurter Schule, Frankfurt am Main, 1999.'''

1946 wurde Horkheimer von verschieden Vertretern der Frankfurter Universität gebeten an die Universität zurück zu kehren.

Ebenso bestand ein Interesse, dass das IFS zurück kehrt.

Heinz Sauermann schrieb am 16.10.1946 an Horkheimer: "Angesichts der Bedeutung, die die Gesellschaft und das Institut für Sozialforschung im rahmen der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät eingenommen hat, und angesichts der Aufgaben, die der sozialwissenschaftlichen Forschung in Deutschland gestellt sind, würden wir es freudig begrüßen, wenn die Möglichkeit zur Rückkehr Ihrer Gesellschaft bestünde." (vgl. S. 113)

Heinz Sauermann war zu diesem Zeitpunkt Dekan an der Fakultät für Wirtschafts und Sozialwissenschaften. Für diese Arbeit ist interessant, dass gerade ein Professor der Wiso-Fakultät sich bemühte, das Institut für Sozialforschung nach Frankfurt zurück zu holen. Außerdem wird in dem Brief erwähnt, dass das Institut für die Wiso- Fakultät eine wichtige Rolle gespielt hat.

1948 reiste Horheimer nach Frankfurt um einige Dinge zu klären. Horkheimer bleibt jedoch zunächts unschlüssig, ob er dafür plädieren soll, dass das Institut nach Frankfurt zurück kehrt.

"Die Fakultät, an deren Sitzung ich gestern teilgenommen habe, ist überfreundlich und erregt Brechreiz. Die Brüder sitzen noch genau so da und machen ihre heimtückischen kleinen Schelmenstreiche wie vor dem dritten Reich (und unter ihm) als ob nichts gewesen wäre." (vgl.S.115) ( Horkheimer an Maidon Horkheimer, 5.6.1948, in HGS 17, S. 980.

'''Max Horheimer Gesamtausgabe'''

Bnd: 17

Franz Neumann an Max Horkheimer

"Es wird sie interessieren, dass Dr. Hermann Brill, Staatssekretär im hessischen Staatsminesterium, das Institut wieder aufbauen will. Wie, weiß er noch nicht." (S.768)

Der Direktor der Frankfurter Universität (Hallstein) fordert die Mitglieder des Instituts am 17. Oktober 1946 in einem Brief auf nach Frankfurt zurück zu kehern. Der Anstoß dazu sei von der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät ausgegangen. (S. 765)

Antwort Horkheimers auf Einladung des Rektoren:
Rückkehr sei für keinen ein leichter Entschluss.
Die Lage an der Universität müsse erst geprüft werden. (s. 771)

Notizen zu der Rückkehr

2008-03-13T14:07:38Z

Eva.frankenthal:

Notizen zu der Rückkehr

2008-03-13T13:30:35Z

Eva.frankenthal:

Notizen zu der Rückkehr

2008-03-13T13:25:32Z

Eva.frankenthal:

Notizen zu der Rückkehr

2008-03-13T13:25:11Z

Eva.frankenthal: Die Seite wurde neu angelegt: Alex Demirovic: Der nonkonformistische Interlektuelle - Die Entwicklung der Kritischen Theorie zu Frankfurter Schule, Frankfurt am Main, 1999. 1946 wurde Horkheimer ...

Alex Demirovic: Der nonkonformistische Interlektuelle - Die Entwicklung der Kritischen Theorie zu Frankfurter Schule, Frankfurt am Main, 1999.

1946 wurde Horkheimer von verschieden Vertretern der Frankfurter Universität gebeten an die Universität zurück zu kehren.

Ebenso bestand ein Interesse, dass das IFS zurück kehrt.

Heinz Sauermann schrieb am 16.10.1946 an Horkheimer: "Angesichts der Bedeutung, die die Gesellschaft und das Institut für Sozialforschung im rahmen der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät eingenommen hat, und angesichts der Aufgaben, die der sozialwissenschaftlichen Forschung in Deutschland gestellt sind, würden wir es freudig begrüßen, wenn die Möglichkeit zur Rückkehr Ihrer Gesellschaft bestünde." (vgl. S. 113)

Heinz Sauermann war zu diesem Zeitpunkt Dekan an der Fakultät für Wirtschafts und Sozialwissenschaften. Für diese Arbeit ist interessant, dass gerade ein Professor der Wiso-Fakultät sich bemühte, das Institut für Sozialforschung nach Frankfurt zurück zu holen. Außerdem wird in dem Brief erwähnt, dass das Institut für die Wiso- Fakultät eine wichtige Rolle gespielt hat.

Die Rückkehr nach der Emigration - Das IFS kehrt nach Frankfurt zurück

2008-03-13T13:11:15Z

Eva.frankenthal: Die Seite wurde neu angelegt: Notizen zu der Rückkehr

[[Notizen zu der Rückkehr]]

Die gescheiterte Berufung von Golo Mann

2008-03-13T10:09:17Z

Eva.frankenthal:

Ein weiterer Vorfall, der den Konflikt zwischen Wiso-Fakultät und der philosophischen Fakultät weiterhin verschärfte, war die Berufung von Golo Manns an die Wiso-Fakultät. Horkheimer verhinderte die Berufung gemeinsam mit dem AJC (American Jewish Committee). Im folgenden Absatz wird beschrieben, wie s zu dieser starken Intervention in die Berufungspolitik der Wiso-Fakultät kam.

Horkheimer und Golo Mann waren keine Unbekannten. Die beiden Familien lernten sich in der Zeit ihres Exils in den USA kennen. Auch nach der Rückkehr nach Deutschland hielten sie weiterhin losen Kontakt. Wie kam es, trotz der Freundschaft, dazu, dass Horkheimer die Berufung Golo Manns an die Universität Frankfurt im Jahr 1963 verhinderte?

Grund für die Auseinandersetzungen ist ein Vortrag Manns über seine Antisemitismus Analysen vor dem Rhein-Rhur-Klub aus dem Jahr 1960. Bereits zu diesem Zeitpunkt wurden das IFS und der AJC verstärkt auf Mann aufmerksam. Als es dann um die Berufung Manns an die Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät ging, hielt Horkheimer nochmals Rücksprache mit dem AJC. Man kam zu der Ansicht, dass „Manns Essay Schaden anrichten könne, weil es der alten nazistischen Propaganda über den Einfluss der Juden in Deutschland bedeutende Zugeständnisse mache“ . Mann wurde ein heimlicher Antisemitismus unterstellt und Horkheimer verhinderte seine Berufung durch einen Anruf beim hessischen Kultusminister.

Hier stellt sich die Frage, aufgrund welcher Tatsachen, dem jüdischen Golo Mann, ein heimlicher Antisemitismus unterstellt wurde. Dies führt vermutlich auf die verschiedenen Forschungsansätze Manns und des IFS zurück. Horkheimer und Adorno betrachteten den Antisemitismus als eine Krankheit der Täter. Nach dieser Deutung ist es unmöglich, dass die Opfer irgendeine Schuld trifft. Golo Mann hinterfragt in seinen Antisemitismus Analysen die historische Wahrheit hinter den antisemitischen Klischees. Diese Frage steht der These Horkheimers absolut entgegen. Hier wird dem Opfer wieder ein Teil Schuld für die Entstehung des Antisemitismus gegeben. Allein Manns Forschungsfrage identifiziere ihn schon mit dem Antisemitismus. Nach der These Horkheimers und Adornos ist eine solche Fragestellung Manns nur möglich, wenn er bereits selber mit der Krankheit Antisemitismus infiziert ist.

Quellen:

Clemens Albrecht: Warum Horkheimer Golo Mann einen „heimlichen Antisemiten“ nannte: Der Streit um die richtige Vergangenheitsbewältigung, in: Clemens Albrecht, Günter C. Behrmann, Michael Bock, Harald Homann & Friedrich H. Tenbruck: Die intellektuelle Gründung der Bundesrepublik – Eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule, Frankfurt 1999, S. 192.

[[Image:Grabstein_golomann.jpg|thumb|left|200px|Grabstein Golo Mann Zürich]]

Das Berufungsverfahren von Friedrich H. Tenbruck

2008-03-13T10:03:49Z

Eva.frankenthal: /* Warum Adorno versuchte die Berufung von Friedrich H. Tenbruck zu verhindern */

==Zusammenfassung des Protokolls zur Sitzung der Berufungskommission Soziologie II am 29. Mai 1963==

Im Zusammenhang mit der Besetzung des 2. Lehrstuhls für Soziologie an der WISO - Fakultät kam es am 29. Mai 1963 zu einer Sitzung, in der entschieden werden sollte, ob Friedrich H. Tenbruck auf die Berufungsliste für das zweite soziologische Ordinariat gesetzt werden sollte. Anwesend waren bei dieser Sitzung der Dekan, Heinz Sauermann, Achinger, Abraham, Walter Rüegg und mit beratender Stimme, Theodor W. Adorno.

Im Wintersemester 62/63 fanden an der Wiso - Fakultät offenbar eine Reihe von Vorträgen statt, die Hinweise auf Nomination für den zweiten Lehrstuhl für Soziologie geben sollten. Jedoch blieben diese Vortagsreihen ergebnislos und man bemächtigte im Februar 1963 Walter Rüegg gemeinsam mit Theodor W. Adorno eine neue Vortagsreihe zu organisieren. Jedoch hatte sich in der Zwischenzeit eine neue Situation ergeben, und zwar hatte Friedrich H. Tenbruck zwei Rufe erhalten. Zum einem von der Louisiana State University und zum anderen von der Universität Erlangen. In dem Protokoll wird offensichtlich, dass die WISO - Fakultät ein großes Interesse hatte, Tenbruck, der zurzeit mit einer kommissarischen Vertretung an der Universität Frankfurt beauftragt war, an der Fakultät zu halten. Rüegg erinnerte daran, dass bereits bei den ersten Diskussionen für die Besetzung des Lehrstuhls Tenbruck vorgeschlagen wurde, und die Nominierung nur deshalb unterblieb, weil die Kommission Tenbrucks amerikanische Professur nicht anerkannte und sie das Gutachten von Theodor W. Adorno abwarten wollte. Mittlerweile hatte sich Tenbruck aber in Freiburg habilitiert und außergewöhnlich gute Gutachten von Schelsky, König und Bergstraesser erhalten. Daher stellt Rüegg den Antrag, dass die beim Ministerium eingereichte Berufungsliste durch die Nominierung von Friedrich H. Tenbruck ergänzt wird.

Auch die persönliche Vorbehalte Theodor W. Adornos seien mittlerweile gegenstandslos. Adornos Kritik gegenüber dem Buch "Jugend und Gesellschaft"" ständen äußerst positive Gutachten von Professor Andreas Flitner gegenüber. Dieser erklärt, dass sich Tenbrucks menschliche und sachliche Qualitäten erst bei näherem Kontakt erkennen ließen. Zu den Bedenken Adornos, dass Tenbruck für eine Mitarbeit am Institut für Sozialwissenschaften vollkommen ungeeignet wäre, wird geäußert, dass der neu berufene Ordinarius zuerst am Ausbau des Soziologischen Unterrichts an der Fakultät beitragen und dann, nach einer gründlichen Einarbeitung, Forschungsaufgaben außerhalb der Fakultät zur Verfügung stehen sollte. Adorno bestätigt daraufhin, dass seine persönlichen Vorbehalte gegenüber Friedrich H. Tenbruck ausgelöscht wären, dass er aber trotzdem eine gemeinsame Arbeit am Institut für Sozialwissenschaften für äußerst unwahrscheinlich erachte. Er sei bisher der Überzeugung gewesen, dass sich die Besetzung des zweiten Ordinariats an die Bedingung knüpfte, dass der Lehrstuhlinhaber in die Geschäftführung des Instituts aufgenommen werden sollte. Aus diesem Grund möchte er weitere Nominierungen vorschlagen, die für diese Arbeit besser geeignet seien. Er schlug Dahrendorf und Ludwig von Friedeburg vor. Die Anwesenden dieser Sitzung erinnerten Adorno daran, dass Dahrendorf vor einigen Jahren schon einmal zu einem Vortrag eingeladen wurde, und man mit Horkheimer zu der Übereinstimmung gekommen sei, dass Dahrendorf für eine Berufung nicht in Frage käme. Zu Ludwig von Friedeburg wurden die Vorbehalte geäußert, dass sein Spezialgebiet, nämlich die Methoden der empirischen Sozialforschung, im Lehrplan der WISO - Fakultät zum Gebiet der Statistik und empirischen Sozialforschung gehöre. Des Weiteren vertraten die Mitglieder der WISO - Fakultät die Auffassung, dass ihr Mitwirken am Institut für Sozialforschung nicht an den zweiten Lehrstuhl der Fakultät gebunden ist. An Adorno wurde die Frage gerichtet, warum Walter Rüegg für die Mitarbeit nicht in Betracht gezogen werde. Darauf erwiderte Adorno, dass Rüegg aus persönlichen und sachlichen Gründen am Institut sehr willkommen sei, dass er jedoch aufgrund seiner Orientierung nicht die gewünschte Ergänzung für die Bearbeitung empirischer Methodenfragen wäre. In der nun folgenden Diskussion kam man zu dem Schluss, dass dies erst nach einer gemeinsamen Zusammenarbeit beurteilt werden könne.

Zum Ende der Besprechung wurde festgehalten, dass sich die Kommission einstimmig Rüeggs Antrag anschloss kann, Tenbruck auf die Berufungsliste zu setzten. Adorno schloss sich nicht an. Jedoch war man sich einig, dass das Mitwirken der WISO - Fakultät nicht an den Lehrstuhlinhaber des zweiten soziologischen Ordinariats gebunden sei. Rüeggs Mitarbeit am Institut sollte verstärkt werden.

Quellen:

Akten der WISO Fakultät, Abt.150 Nr.294/295, Bl. 63/64/65, Archiv der J. W. Goethe-Universität, datiert vom 14. Juni 1963.

==Warum Adorno versuchte die Berufung von Friedrich H. Tenbruck zu verhindern==

Wie im vorherigen Absatz deutlich wird, wendete sich Adorno stark gegen eine Berufung Friedrich H. Tenbrucks. Sein Hauptargument lag darin, dass er Tenbruck für eine Kooperation mit dem Institut weder für interessiert, noch für geeignet hielt. Trotz den Einwänden Rüeggs, der nicht an Tenbrucks Kooperationsfähigkeit zweifelte und versicherte, dass Tenbruck keine ablehnende Haltung gegenüber dem Institut verträte, ja sogar Horkheimer und Adorno sehr hoch schätzt, lässt dieser sich nicht zu einer Zustimmung bewegen. Wie jedoch allgemein bekannt ist, kam es trotz seiner Einwände, anders als im Fall Golo Mann, dessen Fall später bearbeitet wird, zu einer Berufung Tenbrucks.

Sehr auffällig ist jedoch, dass Adorno versuchte in die Berufungspolitik der WISO - Fakultät einzugreifen, obwohl er der Fakultät nicht angehörte. Er wurde als beratende Stimme zu der Kommissionssitzung hinzu geholt. Seine bratende Stimme ist sehr dominant. Dies wird im Protokoll der Berufungssitzung sehr deutlich. Auch wenn alle anwesenden Mitglieder der Berufung von Tenbruck nichts entgegensetzen, wehrt er sich heftig und behält seinen Standpunkt, der letzten Endes alleine darauf zu beruhen scheint, dass er eine Zusammenarbeit am Institut für unmöglich hielte. Jedoch scheint diese Zusammenarbeit nur von Seiten des Instituts unmöglich zu sein.

Nun stellt sich die Frage, warum Adorno diese Zusammenarbeit für unmöglich hielt. Er ist weder mit Tenbruck besonders gut bekannt und obwohl er in seinem Gutachten Bedenken zu Tenbrucks Wissenschaftsbegriff einräumte, konnten diese aber anscheinend entkräftet werden.
Adorno schlägt für die Besetzung des Lehrstuhls Ludwig von Friedeburg vor. Diese Besetzung wäre für das Institut für Sozialforschung äußerst positiv. Friedeburg, der sich bei Adorno habilitierte, war zu diesem Zeitpunkt schon für eine Professur an der Freien Universität Berlin berufen worden. An dieser Stelle wird deutlich, dass Adorno ein außergewöhnliches Interesse hatte Ludwig von Friedeburg nach Frankfurt zurück zu holen.

Einem weiteren möglichen Grund für den Versuch Adornos eine Berufung Tenbrucks zu verhindern, bringt Clemens Albrecht. In den 50ern arbeitete Tenbruck als persönlicher Assistent Horkheimers im Institut für Sozialforschung. Außerdem fungierte Tenbruck für Horkheimer als Verbindungsmann zu den Amerikanern. Zu diesem Zeitpunkt arbeitete man im Institut für Sozialforschung an einer Forschungsarbeit zu dem Thema Nationalsozialismus in Deutschland. Tenbruck fiel auf, dass der Großteil der Mitarbeiter im Institut, die an diesem Forschungsprojekt arbeiteten, eine eigene nationalsozialistische Vergangenheit hatten. Tenbruck kritisierte, dass die eigene Vergangenheit der Mitarbeiter bewertet und ausgewertet wurde. Tenbruck bekam den Eindruck, dass im Institut eine falsche Sozialforschung entstand und kritisierte dies offen. Also sind ein weiterer Grund für Adornos Vorbehalte gegenüber Tenbruck, wissenschaftliche Differenzen. Nach Clemens Albrecht, war es jedoch bekannt, dass Horkheimer und Tenbruck zu jeder Zeit ein positives Verhältnis hatten.

Aus diesen Tatsachen und Interpretationen könnte man schlussfolgern, dass die WISO- Fakultät und ihre Lehrenden, Adorno ein Dorn im Auge waren. Durch seine Interventionen in die Berufungspolitik der Fakultät drängt sich der Gedanke auf, dass er versuchte, Anhänger der Frankfurter Schule, wie zum Beispiel Ludwig von Friedeburg, in die WISO-Fakultät zu drängen, und diese somit gleichzuschalten.

Beachtet man zusätzlich noch die Aussagen von Zeitzeugen, fällt auf, dass beide Soziologen, Tenbruck sowie Adorno, sehr stark auf Leute fixiert waren, die sie bewunderten. Gerade in einem Interview fielen Aussagen wie: “es war ja so, dass vor allem Adorno mehr als Horkheimer eigentlich immer nur mit Leuten auskamen die sie verehrten“. Zu Tenbruck sagte diese Person, dass dieser nur „Jünger und Feinde“ kannte. Außerdem scheinen beide Protagonisten in ihrer Soziologie ziemlich doktrinär gewesen zu sein. Die Auseinandersetzungen zwischen den beiden müssen sehr stark gewesen sein, denn es wurde sogar erwähnt, dass Tenbruck nach Tübingen gegangen sei, weil er nicht die gleiche Luft atmen konnte. Ein anderer Zeitzeuge erwähnte, dass Tenbruck Konfrontationen scheute.

Zusammenfassend kann bemerkt werden, dass der wahre Grund zwischen der Antipathie zwischen Adorno und Tenbruck in ihrem unterschiedlichen Wissenschaftsverständnis liegt. Jedoch ist es beachtenswert, dass Adorno sich so gegen eine Berufung Tenbrucks stark macht, da auch andere Professoren an der Universität eine andere Auffassung von Soziologie hatten. An dieser Stelle sollte aber nochmals hervorgehoben werden, dass die Unstimmigkeiten zwischen Beiden zum Großteil auf der doktrinären Art beider Wissenschaftler beruhen. Zudem stellt sich in weiteren Interviews heraus, dass Tenbruck, vorsichtig ausgedrückt, auch kein einfacher Mensch sei. Auch ehemalige Kollegen an der WISO-Fakultät betonen, dass die Zusammenarbeit oftmals sehr kompliziert war und dass es dort auch zu Streitigkeiten kam. Luckmann erwähnt in einem Interview , dass auch er Probleme mit Friedrich H. Tenbruck hatte. Es kam wohl dazu, dass sich Tenbruck, teilweise auch wegen persönlichen Gründen mit Berger, einem guten Freund Luckmanns, zerstritten hatte. Dieses Zerwürfnis färbte auf Luckmann ab und nach der Veröffentlichung eines gemeinsamen Buches mit Berger kam es zu weiteren Differenzen. Luckmann sieht den Grund der Differenzen in der Tatsache, dass Tenbruck in sich den Hauptentdecker des amerikanischen Pragmatismus sähe. Luckmann vermutet, dass Tenbruck Angst hatte, sein Monopol als amerikanischer Soziologieexperte zu verlieren. Jedoch hätten sich, Luckmann und Berger, schon bevor Tenbruck die Lehre Meads in Deutschland publik machte, mit demselben beschäftigt.

Es zeigt sich also, dass nicht nur das Wissenschaftsverständnis zwischen den Fakultäten und innerhalb der WISO-Fakultät zu Differenzen führte, sondern auch die Persönlichkeit der einzelnen Protagonisten.

Quellen:

Vgl. Vortrag Clemens Albrecht: "Der Streit der Fakultäten: Die Linken gegen die Rechten – oder doch etwas mehr? Anmerkungen zur Soziologie in Frankfurt", Frankfurt, 31.01.2008.

Vgl. Transkript: Gespräch mit Walter Rüegg, Frankfurt, 4.01.2008.

Vgl. Transkript: Gespräch mit Thomas Luckmann, Konstanz, 18. Februar 2008.

Das Berufungsverfahren von Friedrich H. Tenbruck

2008-03-13T09:49:51Z

Eva.frankenthal: /* Zusammenfassung des Protokolls zur Sitzung der Berufungskommission Soziologie II am 29. Mai 1963 */

==Zusammenfassung des Protokolls zur Sitzung der Berufungskommission Soziologie II am 29. Mai 1963==

Im Zusammenhang mit der Besetzung des 2. Lehrstuhls für Soziologie an der WISO - Fakultät kam es am 29. Mai 1963 zu einer Sitzung, in der entschieden werden sollte, ob Friedrich H. Tenbruck auf die Berufungsliste für das zweite soziologische Ordinariat gesetzt werden sollte. Anwesend waren bei dieser Sitzung der Dekan, Heinz Sauermann, Achinger, Abraham, Walter Rüegg und mit beratender Stimme, Theodor W. Adorno.

Im Wintersemester 62/63 fanden an der Wiso - Fakultät offenbar eine Reihe von Vorträgen statt, die Hinweise auf Nomination für den zweiten Lehrstuhl für Soziologie geben sollten. Jedoch blieben diese Vortagsreihen ergebnislos und man bemächtigte im Februar 1963 Walter Rüegg gemeinsam mit Theodor W. Adorno eine neue Vortagsreihe zu organisieren. Jedoch hatte sich in der Zwischenzeit eine neue Situation ergeben, und zwar hatte Friedrich H. Tenbruck zwei Rufe erhalten. Zum einem von der Louisiana State University und zum anderen von der Universität Erlangen. In dem Protokoll wird offensichtlich, dass die WISO - Fakultät ein großes Interesse hatte, Tenbruck, der zurzeit mit einer kommissarischen Vertretung an der Universität Frankfurt beauftragt war, an der Fakultät zu halten. Rüegg erinnerte daran, dass bereits bei den ersten Diskussionen für die Besetzung des Lehrstuhls Tenbruck vorgeschlagen wurde, und die Nominierung nur deshalb unterblieb, weil die Kommission Tenbrucks amerikanische Professur nicht anerkannte und sie das Gutachten von Theodor W. Adorno abwarten wollte. Mittlerweile hatte sich Tenbruck aber in Freiburg habilitiert und außergewöhnlich gute Gutachten von Schelsky, König und Bergstraesser erhalten. Daher stellt Rüegg den Antrag, dass die beim Ministerium eingereichte Berufungsliste durch die Nominierung von Friedrich H. Tenbruck ergänzt wird.

Auch die persönliche Vorbehalte Theodor W. Adornos seien mittlerweile gegenstandslos. Adornos Kritik gegenüber dem Buch "Jugend und Gesellschaft"" ständen äußerst positive Gutachten von Professor Andreas Flitner gegenüber. Dieser erklärt, dass sich Tenbrucks menschliche und sachliche Qualitäten erst bei näherem Kontakt erkennen ließen. Zu den Bedenken Adornos, dass Tenbruck für eine Mitarbeit am Institut für Sozialwissenschaften vollkommen ungeeignet wäre, wird geäußert, dass der neu berufene Ordinarius zuerst am Ausbau des Soziologischen Unterrichts an der Fakultät beitragen und dann, nach einer gründlichen Einarbeitung, Forschungsaufgaben außerhalb der Fakultät zur Verfügung stehen sollte. Adorno bestätigt daraufhin, dass seine persönlichen Vorbehalte gegenüber Friedrich H. Tenbruck ausgelöscht wären, dass er aber trotzdem eine gemeinsame Arbeit am Institut für Sozialwissenschaften für äußerst unwahrscheinlich erachte. Er sei bisher der Überzeugung gewesen, dass sich die Besetzung des zweiten Ordinariats an die Bedingung knüpfte, dass der Lehrstuhlinhaber in die Geschäftführung des Instituts aufgenommen werden sollte. Aus diesem Grund möchte er weitere Nominierungen vorschlagen, die für diese Arbeit besser geeignet seien. Er schlug Dahrendorf und Ludwig von Friedeburg vor. Die Anwesenden dieser Sitzung erinnerten Adorno daran, dass Dahrendorf vor einigen Jahren schon einmal zu einem Vortrag eingeladen wurde, und man mit Horkheimer zu der Übereinstimmung gekommen sei, dass Dahrendorf für eine Berufung nicht in Frage käme. Zu Ludwig von Friedeburg wurden die Vorbehalte geäußert, dass sein Spezialgebiet, nämlich die Methoden der empirischen Sozialforschung, im Lehrplan der WISO - Fakultät zum Gebiet der Statistik und empirischen Sozialforschung gehöre. Des Weiteren vertraten die Mitglieder der WISO - Fakultät die Auffassung, dass ihr Mitwirken am Institut für Sozialforschung nicht an den zweiten Lehrstuhl der Fakultät gebunden ist. An Adorno wurde die Frage gerichtet, warum Walter Rüegg für die Mitarbeit nicht in Betracht gezogen werde. Darauf erwiderte Adorno, dass Rüegg aus persönlichen und sachlichen Gründen am Institut sehr willkommen sei, dass er jedoch aufgrund seiner Orientierung nicht die gewünschte Ergänzung für die Bearbeitung empirischer Methodenfragen wäre. In der nun folgenden Diskussion kam man zu dem Schluss, dass dies erst nach einer gemeinsamen Zusammenarbeit beurteilt werden könne.

Zum Ende der Besprechung wurde festgehalten, dass sich die Kommission einstimmig Rüeggs Antrag anschloss kann, Tenbruck auf die Berufungsliste zu setzten. Adorno schloss sich nicht an. Jedoch war man sich einig, dass das Mitwirken der WISO - Fakultät nicht an den Lehrstuhlinhaber des zweiten soziologischen Ordinariats gebunden sei. Rüeggs Mitarbeit am Institut sollte verstärkt werden.

Quellen:

Akten der WISO Fakultät, Abt.150 Nr.294/295, Bl. 63/64/65, Archiv der J. W. Goethe-Universität, datiert vom 14. Juni 1963.

==Warum Adorno versuchte die Berufung von Friedrich H. Tenbruck zu verhindern==

Wie im vorherigen Absatz deutlich wird, wendet sich Adorno stark gegen eine Berufung Friedrich H. Tenbrucks. Sein Hauptargument liegt darin, dass er Tenbruck für eine Kooperation mit dem Institut weder für interessiert, noch für geeignet hält. Trotz der Einwände Rüeggs, der nicht an Tenbrucks Kooperationsfähigkeit zweifelt und versichert, dass Tenbruck keine ablehnende Haltung gegenüber dem Institut vertritt, ja sogar Horkheimer und Adorno sehr hoch schätzt, lässt sich Adorno nicht zu einer Zustimmung bewegen. Wie jedoch allgemein bekannt ist, kam es trotz seiner Einwände, anders als im Fall Golo Mann, zu einer Berufung Tenbrucks.

Sehr auffällig ist jedoch, dass Adorno versucht, in die Berufungspolitik der WISO-Fakultät einzugreifen, obwohl er der Fakultät nicht angehört. Er wurde als beratende Stimme zu der Kommissionssitzung hinzu geholt. Jedoch ist sehr auffällig, dass seine beratende Stimme sehr dominant ist. Dies wird im Protokoll der Berufungssitzung sehr deutlich. Auch wenn alle anwesenden Mitglieder der Berufung von Tenbruck nichts entgegen zu setzen haben, wehrt er sich heftig und behält seinen Standpunkt, der letzten Endes alleine darauf zu beruhen scheint, dass er eine Zusammenarbeit am Institut für unmöglich hält. Jedoch scheint diese Zusammenarbeit nur von Seiten des Instituts unmöglich zu sein.
Nun stellt sich die Frage, warum Adorno diese Zusammenarbeit für unmöglich hält. Er ist weder mit Tenbruck besonders gut bekannt und obwohl er in seinem Gutachten Bedenken zu Tenbrucks Wissenschaftsbegriff einräumte, konnten diese aber anscheinend aus der Welt geschafft werden.

Adorno schlägt für die Besetzung des Lehrstuhls Ludwig von Friedeburg vor. Diese Besetzung wäre für das Institut für Sozialforschung äußerst positiv. Friedeburg, der sich bei Adorno habilitierte, war zu diesem Zeitpunkt schon an eine Professur an der Freien Universität Berlin berufen worden. An dieser Stelle wird deutlich, dass Adorno ein außergewöhnliches Interesse hatte, Ludwig von Friedeburg nach Frankfurt zurück zu holen.

Einen weiteren möglichen Grund für den Versuch Adornos, eine Berufung Tenbrucks zu verhindern, bringt Clemens Albrecht. In den 50ern arbeitete Tenbruck als persönlicher Assistent Horkheimers im Institut für Sozialforschung. Außerdem fungierte Tenbruck für Horkheimer als Verbindungsmann zu den Amerikanern. Zu diesem Zeitpunkt arbeitet man im Institut für Sozialforschung an einer Forschungsarbeit zu dem Thema "Nationalsozialismus in Deutschland". Tenbruck fiel auf, dass der Großteil der Mitarbeiter im Institut, die an diesem Forschungsprojekt arbeiteten, eine eigene nationalsozialistische Vergangenheit hatten. Tenbruck kritisierte, dass die eigene Vergangenheit der Mitarbeiter bewertet und aufgewertet wurde. Tenbruck bekam den Eindruck, dass im Institut eine falsche Sozialforschung betrieben werde und kritisierte dies offen. Also sind ein weiterer Grund für Adornos Vorbehalte gegenüber Tenbruck, wissenschaftliche Differenzen. Nach Clemens Albrecht ist es jedoch bekannt, dass Horkheimer und Tenbruck zu jeder Zeit ein positives Verhältnis hatten .

Aus diesen Tatsachen und Interpretationen könnte man schlussfolgern, dass die WISO- Fakultät und ihre Lehrenden, Adorno ein Dorn im Auge waren. Durch seine versuchten Interventionen in die Berufungspolitik der Fakultät drängt sich der Gedanke auf, dass er versuchte, Anhänger der Frankfurter Schule, wie zum Beispiel Friedrich von Friedeburg, in die WISO-Fakultät zu drängen, und diese somit gleichzuschalten.

Beachtet man zusätzlich noch die Aussagen von Zeitzeugen, fällt auf, dass beide Soziologen, Tenbruck sowie Adorno, sehr stark auf Leute fixiert waren, die Sie bewunderten. Gerade in einem Interview fielen Aussagen wie: “es war ja so, dass vor allem Adorno mehr als Horkheimer eigentlich immer nur mit Leuten auskamen, die sie verehrten“. Zu Tenbruck sagte diese Person, dass dieser nur „Jünger und Feinde“ kannte. Außerdem scheinen beide Protagonisten in ihrer Soziologie ziemlich doktrinär gewesen zu sein. Die Auseinandersetzungen zwischen den beiden müssen ziemlich heftig gewesen sein, denn es wurde sogar erwähnt, dass Tenbruck nach Tübingen gegangen sei, weil er nicht die gleiche Luft atmen konnte. Ein anderer Zeitzeuge erwähnte, dass Tenbruck Konfrontationen scheute.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der wahre Grund für die Antipathie zwischen Adorno und Tenbruck in ihrem unterschiedlichen Wissenschaftsverständnis liegt. Jedoch ist es doch beachtenswert, dass Adorno sich so gegen eine Berufung Tenbrucks stark macht, obwohl auch andere Professoren an der Universität eine andere Auffassung von Soziologie haben. An dieser Stelle sollte aber nochmals hervorgehoben werden, dass die Unstimmigkeiten zwischen Beiden zum Großteil wohl auf der doktrinären Art beider Wissenschaftler beruhten. Zudem stellt sich in weiteren Interviews heraus, dass Tenbruck, vorsichtig ausgedrückt, auch kein einfacher Mensch gewesen sei. Auch ehemalige Kollegen an der WISO-Fakultät betonen, dass die Zusammenarbeit oftmals sehr kompliziert war und dass es dort auch zu Streitigkeiten kam. [[Thomas Luckmann|Luckmann]] erwähnt in einem Interview, dass auch er Probleme mit Friedrich H. Tenbruck hatte. Es kam wohl dazu, dass sich Tenbruck, teilweise auch wegen persönlicher Gründe mit Berger, einem guten Freund Luckmanns, zerstritten hatte. Dieses Zerwürfnis färbte auf Luckmann ab und nach der Veröffentlichung eines gemeinsamen Buches mit Berger kam es zu weiteren Differenzen. Luckmann sieht den Grund der Differenzen in der Tatsache, dass Tenbruck sich für den Hauptentdecker des amerikanischen Pragmatismus sah. Luckmann vermutet, dass Tenbruck Angst hatte, sein Monopol als Experte der amerikanischen Soziologie zu verlieren. Jedoch hätten sich, Luckmann und Berger sich, noch bevor Tenbruck die Lehre Meads in Deutschland publik machte, mit demselben beschäftigt.

Es zeigt sich also, dass nicht nur das Wissenschaftsverständnis zwischen den Fakultäten und innerhalb der WISO-Fakultät zu Differenzen führte, sondern auch die Persönlichkeit der einzelnen Protagonisten.

Quellen:

Vgl. Vortrag Clemens Albrecht: "Der Streit der Fakultäten: Die Linken gegen die Rechten – oder doch etwas mehr? Anmerkungen zur Soziologie in Frankfurt", Frankfurt, 31.01.2008.

Vgl. Transkript: Gespräch mit Walter Rüegg, Frankfurt, 4.01.2008.

Vgl. Transkript: Gespräch mit Thomas Luckmann, Konstanz, 18. Februar 2008.

Entstehung des Streits zwischen den Fakultäten in den 30er Jahren

2008-03-13T09:41:27Z

Eva.frankenthal: /* Quelle */

2008-03-09T15:47:24Z

Eva.frankenthal: Die Seite wurde neu angelegt: '''Vortrag Clemens Albrecht Auszüge''' ---- Teil 1 – ca. 8 min / 60 ---- Zunächst die Grundlage des Konfliktes, den wir hier behandeln, nämlich der Kernkonfl...

'''Vortrag Clemens Albrecht

Auszüge'''

----

Teil 1 – ca. 8 min / 60

----

Zunächst die Grundlage des Konfliktes, den wir hier behandeln, nämlich der Kernkonflikt ist klar. Es geht um die Frage, wo ist die Soziologie beheimatet. Ist sie am Institut für Sozialforschung beheimatet, oder ist sie an der Wiso- Fakultät beheimatet. Das ist die Grundlage des Konfliktes. Es gibt sozusagen zwei Soziologien und wer hat dann die Oberhoheit über die Frankfurter Soziologie. Diese Grundlage wird ende der 30er Jahre gelegt und zwar durch eine schlicht und einfach historisch kontingente Entscheidung. Diese kontingente Entscheidung fällt in einem Club von drei engen Freunden, und die heißen Max Horkheimer, Felix Weil und Friedrich Pollock.

....

Und nun passiert folgendes, der erste Direktor des Instituts für Sozialforschung, Grünberg, bekommt einen Schlaganfall, 1928, er wird arbeitsunfähig, lebt noch lange Jahre, stirbt erst in den 40er Jahren. Und jetzt gibt es diese drei jungen Leute, die überlegen, was sie mit unserem, so sagen sie immer, Institut weitermachen. Warum war es unser Institut, wie die drei sagen. Erstens, weil Felix Weil derjenige war, der das ganze initiiert hat und sein Vater hat das Geld gegeben und zum zweiten, wie kann man sagen war es das intellektuelle Kernprojekt dieser kleinen Gruppe. Bei denen Grünberg und die erste Phase so etwas wie eine vorgeschobene Institutspolitik war, auf die man dann später aufgesprungen ist. Jetzt ging es zwischen diesen dreien um die entscheidende Frage, wer kann den Laden übernehmen und aufgrund der Tatsache, dass nur einer habilitiert war und soweit war und aufgrund seiner persönlichen Fähigkeiten mit Sicherheit der einzige war der dafür in Frage kam, hat man sich dafür entschieden, dass das Max Horkheimer macht. Er sollte also den Direktorenposten übernehmen, er war allerdings in Philosophie habilitiert. Hatte von Soziologie, und von der Wissenschaft, aus der sich die Soziologie heraus entwickelt hatte, nämlich der Nationalökonomie, überhaupt keine Ahnung. Das ist die Grundlage des Konfliktes.

....

In dem Moment, in dem nun Horkheimer Direktor wurde, des IFS, war nun die Frage, wo wird nun dieser Lehrstuhl platziert. Mit Grünberg konnte dieser Lehrstuhl an der Wiso- Fakultät platziert werden. Mit Horkheimer nicht mehr, weil jetzt eine zweite Konstellation hinzukommt, gleichzeitig mit Horkheimer wird Karl Mannheim nach Frankfurt berufen. Und nun geht es im Senat um die zentrale Frage, wie heißt Horkheimers Ordinariat. Horkheimer selbst möchte die Bezeichnung für Philosophie und Soziologie. Mannheim wehrt sich eminent dagegen und mit Mannheim andere Mitglieder der Wiso-Fakultät, Oppenheimer mit dem Argument, da möchte sich jemand die Soziologie aneignen, der von Soziologie eigentlich überhaupt keine Ahnung hat. Und darum schlagen sie als Lehrstuhlbezeichnung Sozialphilosophie vor. Horkheimers Lehrstuhl heißt also Sozialphilosophie und er wird an der philosophischen Fakultät eingerichtet, nicht an der Wiso-Fakultät. Und damit haben wir aus historisch kontingenten Gründen die Anlage eines Schismas, die sich strukturell sozusagen fortschleppt und wie das häufig in Institutionen ist, auch ohne große ideologischen Gegensätzen zwischen den Personen, da müssen nicht die einen Nazis sein und die anderen keine Nazis, laufend Streitpunkte konstruiert. Es entstehen laufend strukturelle Probleme, die nun irgendwie geklärt werden müssen, das ist der eigentliche Ursache dieses Dauerkonfliktes.

Vorträge und Konferenzen

2008-03-09T15:45:15Z

Eva.frankenthal:

{| style="color:black;background-color:#F2F2F2" border="1" cellpadding="2"
!width="50"| Datum
!width="75"| Ort
!width="180"|Referenten
!width="300"| Thema
|-
| 21.05.2007 || Universität Frankfurt (Casino 1.801) || Prof. Dr. [[Klaus Lichtblau]] || "[[Der Soziologe Franz Oppenheimer]]." Vortrag anläßlich der akademischen Feier zu Ehren von Franz Oppenheimer
|-
| 24.05.2007 || Universität Frankfurt (FLAT 6) || Prof. Dr. [[David Kettler]] || Plenumsdiskussion
|-
| 25.05.2007 ||Hilton Hotel Frankfurt || Prof. Dr. [[David Kettler]] || "[[Neg(oti)ations: Learning from Three Frankfurt Schools.]]"
|-
| 21.06.2007 || Universität Frankfurt (Festsaal des Studierendenhauses, Raum A-101) || Mathias Bös, Bernd Giesen, [[Wolfgang Glatzer]], Richard Münch, [[Ulrich Oevermann]], [[Gerhard Preyer]] und Johannes Weiß || [[Soziologisches Denken|Gedenkveranstaltung zum Tod des Frankfurter Soziologen Karl Otto Hondrich]]
|-
| 14.07.2007 || Universität Frankfurt (AfE 3501) || PD. Dr. [[Richard Faber]] || "Das Feld der Frankfurter Kultur- und Sozialwissenschaften"
|-
| 17.01.2008 || Universität Frankfurt (AfE 2302) || Prof. Dr. [[Stefan Müller-Doohm]] || "Adorno und Habermas: Zwei Sozialtheoretiker als öffentliche Intellektuelle"
|-
|31.01.2008 || Universität Frankfurt (AfE 2302) || Prof. Dr. [[Clemens Albrecht]] || [["Der Streit der Fakultäten: Die Linken gegen die Rechten – oder doch etwas mehr? Anmerkungen zur Soziologie in Frankfurt"]]
|-|}

Das Berufungsverfahren von Friedrich H. Tenbruck

2008-03-09T14:56:43Z

Eva.frankenthal: /* Warum Adorno versuchte die Berufung von Friedrich H. Tenbruck zu verhindern */

==Zusammenfassung des Protokolls zur Sitzung der Berufungskommission Soziologie II am 29. Mai 1963==

Im Zusammenhang mit der Besetzung des 2. Lehrstuhls für Soziologie an der WISO - Fakultät kam es am 29. Mai 1963 zu einer Sitzung, in der entschieden werden sollte, ob Friedrich H. Tenbruck auf die Berufungsliste für das zweite soziologische Ordinariat gesetzt werden sollte. Anwesend waren bei dieser Sitzung der Dekan, Heinz Sauermann, Achinger, Abraham, [[Walter Rüegg]] und mit beratender Stimme, [[Theodor W. Adorno]].

Im Wintersemester 62/63 fanden an der Wiso - Fakultät offenbar eine Reihe von Vorträgen statt, die Hinweise auf Nomination für den zweiten Lehrstuhl für Soziologie geben sollten. Jedoch blieben diese Vortagsreihen ergebnislos und man bemächtigte im Februar 1963 Walter Rüegg gemeinsam mit Theodor W. Adorno eine neue Vortagsreihe zu organisieren. Jedoch habe sich in der Zwischenzeit eine neue Situation ergeben, und zwar habe [[Friedrich H. Tenbruck]] zwei Rufe erhalten. Zum einem von der Louisiana State University und zum anderen von der Universität Erlangen. In dem Protokoll wird offensichtlich, dass die WISO - Fakultät ein großes Interesse hat Tenbruck, der zurzeit mit einer kommissarischen Vertretung an der Universität Frankfurt beauftragt ist, an der Fakultät zu halten. Herr Rüegg erinnert daran, dass bereits bei den ersten Diskussionen für die Besetzung des Lehrstuhl Tenbruck vorgeschlagen wurde, und die Nominierung nur deshalb unterblieb, weil dei Kommission Tenbrucks amerikanische Professur nicht anerkannte und sie das Gutachten von Theodor W. Adorno abwarten wollte. Mittlerweile habe sich Tenbruck aber in Freiburg habilitiert und außergewöhnlich gute Gutachten von Schelsky, König und Bergstraesser erhalten. Daher stellt Rüegg den Antrag, dass die beim Ministerium eingereichte Berufungsliste durch die Nominierung von Friedrich H. Tenbruck ergänzt wird.

Auch die persönliche Vorbehalte Theodor W. Adorno's seinen mittlerweile gegenstandslos. Auch Adornos Kritik gegenüber dem Buch "Jugend und Gesellschaft"" ständen äußerst positive Gutachten von Professor Andreas Flitner gegenüber. Dieser erklärt, dass sich Tenbrucks menschlichen und sachlichen Qualitäten erst bei näherem Kontakt erkennen lassen. Zu den Bedenken Adornos, dass Tenbruck für eine Mitarbeit am Institut für Sozialwissenschaften vollkommen ungeeignet wäre, wird geäußert, dass der neu berufene Ordinarius zuerst am Ausbau des Soziologischen Unterrichts an der Fakultät beitragen solle und dann, nach einer gründlichen Einarbeitung, Forschungsaufgaben außerhalb der Fakultät zur Verfügung stehen solle. Adorno bestätigt daraufhin, dass seine persönlichen Vorbehalte gegenüber Friedrich H. Tenbruck ausgelöscht wären, dass er aber trotzdem eine gemeinsame Arbeit am Institut für Sozialwissenschaften für äußerst unwahrscheinlich erachte. Er sei bisher der Überzeugung gewesen, dass sich Bedingung an die Besetzung des zweiten Ordinariats an die Bedingung knüpfte, dass der Lehrstuhlinhaber in die Geschäftführung des Instituts aufgenommen werden sollte. Aus diesem Grund möchte er weitere Nominierungen vorschlagen, die für diese Arbeit besser geeignet seien. Er schlug Dahrendorf und [[Ludwig von Friedeburg]] vor. Die Anwesenden dieser Sitzung erinnerten Adorno daran, dass Dahrendorf vor einigen Jahren schon einmal zu einem Vortrag eingeladen worden sei, und man mit Horkheimer zu der Übereinstimmung gekommen sei, dass Dahrendorf für eine Berufung nicht in Frage käme. Zu Friedrich von Friedeburg wurden die Vorbehalte geäußert, dass sein Spezialgebiet, nämlich die Methoden der empirischen Sozialforschung, im Lehrplan der WISO - Fakultät zum Gebiet der Statistik und empirischen Sozialforschung gehöre. Des weiteren verteten die Mitglieder der WISO - Fakultät die Auffassung, dass ihr Mitwirken im Institut für Sozialforschung nicht an den zweiten Lehrstuhl der Fakultät gebunden seien. An Adorno wird die Frage gerichtet, warum Walter Rüegg für die Mitarbeit nicht in Betracht gezogen werde. Darauf erwidert Adorno, dass Rüegg aus persönlichen und sachlichen Gründen am Institut sehr willkommen sei, dass er jedoch aufgrund seiner Orientierung nicht die gewünschte Ergänzung für die Bearbeitung empirischer Methodenfragen wäre. In der nun folgenden Diskussion kam man zu dem Schluss, dass dies erst nach einer gemeinsamen Zusammenarbeit beurteilt werden könne.

Zum Ende der Besprechung wird festgehalten, dass sich die Kommission einstimmig Rüeggs Antrag anschließen kann, Tenbruck auf die Berufungsliste zu setzten. Adorno kann sich dem Wunsch nicht anschließen. Jedoch ist man sich einig, dass das Mitwirken der WISO - Fakultät nicht an den Lehrstuhlinhaber des zweiten soziologischen Ordinariats gebunden ist. Rüeggs Mitarbeit am Institut soll verstärkt werden.

Akten der WISO Fakultät, Abt.150 Nr.294/295, Bl. 63/64/65, Archiv der J. W. Goethe-Universität, datiert vom 14. Juni 1963.

==Warum Adorno versuchte die Berufung von Friedrich H. Tenbruck zu verhindern==

Wie im vorherigen Absatz deutlich wird, wendet sich Adorno stark gegen eine Berufung Friedrich H. Tenbrucks. Sein Hauptargument liegt darin, dass er Tenbruck für eine Kooperation mit dem Institut weder für interessiert, noch für geeignet hält. Trotz den Einwänden Rüeggs, der nicht an Tenbrucks Kooperationsfähigkeit zweifelt und versichert, dass Tenbruck keine ablehnende Haltung gegenüber dem Institut vertritt, ja sogar Horkheimer und Adorno sehr hoch schätzt, lässt sich Adorno nicht zu einer Zustimmung bewegen. Wie jedoch allgemein bekannt ist, kam es trotz seiner Einwände, anders als im Fall Golo Mann, zu einer Berufung Tenbrucks.

Sehr auffällig ist jedoch, dass Adorno versucht in die Berufungspolitik der WISO - Fakultät einzugreifen, obwohl er der Fakultät nicht angehört. Er wurde als beratende Stimme zu der Kommissionssitzung hinzu geholt. Jedoch ist sehr auffällig, dass seine beratende Stimme sehr dominant ist. Dies wird im Protokoll der Berufungssitzung sehr deutlich. Auch wenn alle anwesenden Mitglieder der Berufung von Tenbruck nichts entgegen zu sprechen haben, wehrt er sich heftig und behält seinen Standpunkt der letzten Endes alleine darauf zu beruhen scheint, dass er eine Zusammenarbeit am Institut für unmöglich hält. Jedoch scheint diese Zusammenarbeit nur vom Seiten des Instituts unmöglich zu sein.
Nun stellt sich die Frage, warum Adorno diese Zusammenarbeit für unmöglich hält. Er ist weder mit Tenbruck besonders gut bekannt und obwohl er in seinem Gutachten Bedenken zu Tenbrucks Wissenschaftsbegriff einräumte, konnten diese aber anscheinend aus der Welt geschafft werden.

Adorno schlägt für die Besetzung des Lehrstuhls Ludwig von Friedeburg vor. Diese Besetzung wäre für das Institut für Sozialforschung äußerst positiv. Friedeburg, der sich bei Adorno habilitierte, war zu diesem Zeitpunkt schon für eine Professur an der Freien Universität Berlin berufen worden. An dieser Stelle wird deutlich, dass Adorno ein außergewöhnliches Interesse hatte Ludwig von Friedeburg nach Frankfurt zurück zu holen.

Einem weiteren möglichen Grund für den Versuch Adornos eine Berufung Tenbrucks zu verhindern, bringt Clemens Albrecht. In den 50ern arbeitete Tenbruck als persönlicher Assistent Horkheimers im Institut für Sozialforschung. Außerdem fungierte Tenbruck für Horkheimer als Verbindungsmann zu dem Amerikaner. Zu diesem Zeitpunkt arbeitet man im Institut für Sozialforschung an einer Forschungsarbeit zu dem Thema Nationalsozialismus in Deutschland. Tenbruck fiel auf, dass der Großteil der Mitarbeiter im Institut, die an diesem Forschungsprojekt arbeiteten, eine eigene nationalsozialistische Vergangenheit hatten. Tenbruck kritisierte, dass die eigene Vergangenheit der Mitarbeiter bewertet und aufgewertet wurde. Tenbruck bekam den Eindruck, dass im Institut eine falsche Sozialforschung entstehe und kritisierte dies offen. Also sind ein weiterer Grund für Adornos Vorbehalte gegenüber Tenbruck, wissenschaftliche Differenzen. Nach Clemens Albrecht, ist es jedoch bekannt, dass Horkheimer und Tenbruck zu jeder Zeit ein positives Verhältnis hatten .

Aus diesen Tatsachen und Interpretationen könnte man schlussfolgern, dass die WISO- Fakultät und ihre Lehrenden Adorno ein Dorn im Auge waren. Durch seine versuchten Interventionen in die Berufungspolitik der Fakultät drängt sich der Gedanke auf, dass er versuchte, Anhänger der Frankfurter Schule, wie zum Beispiel Friedrich von Friedeburg, in die WISO-Fakultät zu drängen, und diese somit gleichzuschalten.

Beachtet man zusätzlich noch die Aussagen von Zeitzeugen, fällt auf, dass beide Soziologen, Tenbruck sowie Adorno, sehr stark auf Leute fixiert waren, die Sie bewunderten. Gerade in einem Interview fielen Aussagen wie: “es war ja so dass vor allem Adorno mehr als Horkheimer eigentlich immer nur mit Leuten auskamen die sie verehrten“. Zu Tenbruck sagte diese Person, dass dieser nur „Jünger und Feinde“ kannte. Außerdem scheinen beide Protagonisten in ihrer Soziologie ziemlich doktrinär gewesen zu sein. Die Auseinandersetzungen zwischen den beiden müssen ziemlich heftig gewesen sein, denn es wurde sogar erwähnt, dass Tenbruck nach Tübingen gegangen sei, weil er nicht die gleiche Luft atmen konnte. Ein anderer Zeitzeuge erwähnte, dass Tenbruck Konfrontationen scheute.

Zusammenfassend kann bemerkt werden, dass der wahre Grund zwischen der Antipathie zwischen Adorno und Tenbruck in ihrem unterschiedlichen Wissenschaftsverständnis liegt. Jedoch ist es doch beachtenswert, dass Adorno sich so gegen eine Berufung Tenbrucks stark macht, da auch andere Professoren an der Universität eine andere Auffassung von Soziologie haben. An dieser Stelle sollte aber nochmals hervorgehoben werden, dass die Unstimmigkeiten zwischen Beiden zum Großteil auf der doktrinären art beider Wissenschaftler beruhen. Zudem stellt sich in weiteren Interviews heraus, dass Tenbruck, vorsichtig ausgedrückt, auch kein einfacher Mensch sei. Auch ehemalige Kollegen an der WISO-Fakultät betonen, dass die Zusammenarbeit oftmals sehr kompliziert war und dass es dort auch zu Streitigkeiten kam. Luckmann erwähnt in einem Interview , dass auch er Probleme mit Friedrich H. Tenbruck hatte. Es kam wohl dazu, dass sich Tenbruck, teilweise auch wegen persönlichen Gründen mit Berger, einem guten Freund Luckmanns, zerstritten hatte. Dieses Zerwürfnis färbte auf Luckmann ab und nach der Veröffentlichung eines gemeinsamen Buches mit Berger kam es zu weiteren Differenzen. Luckmann sieht den Grund der Differenzen, in der Tatsache, dass Tenbruck sich für den Hauptentdecker des amerikanischen Pragmatismus sähe. Luckmann vermutet, dass Tenbruck Angst hatte, sein Monopol als amerikanischer Soziologieexperte zu verlieren. Jedoch hätten sich, Luckmann und Berger, sich von bevor Tenbruck die Lehre Meads in Deutschland publik machte, sich mit demselben beschäftigt.

Es zeigt sich also, dass nicht nur das Wissenschaftsverständnis zwischen den Fakultäten und innerhalb der WISO-Fakultät zu Differenzen führte, sondern auch die Persönlichkeit der einzelnen Protagonisten.

Vgl. Vortrag Clemens Albrecht: "Der Streit der Fakultäten: Die Linken gegen die Rechten – oder doch etwas mehr? Anmerkungen zur Soziologie in Frankfurt", Frankfurt, 31.01.2008.

Vgl. Transkript: Gespräch mit Walter Rüegg, Frankfurt, 4.01.2008.

Vgl. Transkript: Gespräch mit Thomas Luckmann, Konstanz, 18. Februar 2008.