Preyer-Interview: 2. Abschnitt - Versionsgeschichte

Patrick Taube am 16. Januar 2008 um 15:28 Uhr

2008-01-16T15:28:16Z

Patrick Taube am 5. Dezember 2007 um 15:46 Uhr

2007-12-05T15:46:13Z

Patrick Taube am 5. Dezember 2007 um 15:45 Uhr

2007-12-05T15:45:01Z

Änderungen zeigen

Herrschaft am 29. November 2007 um 09:46 Uhr

2007-11-29T09:46:55Z

Patrick Taube: Die Seite wurde neu angelegt: Zeitindex: 35:00 P.: Ja, überhaupt. Die Gesamtprofessionalisierung, denke ich, ist gescheitert. I.: In welcher Weise? P.: Ja, weil sie als ähhh Soziologe nicht unt...

2007-11-28T16:51:18Z

Die Seite wurde neu angelegt: Zeitindex: 35:00 P.: Ja, überhaupt. Die Gesamtprofessionalisierung, denke ich, ist gescheitert. I.: In welcher Weise? P.: Ja, weil sie als ähhh Soziologe nicht unt...

Neue Seite

Zeitindex: 35:00

P.: Ja, überhaupt. Die Gesamtprofessionalisierung, denke ich, ist gescheitert.

I.: In welcher Weise?

P.: Ja, weil sie als ähhh Soziologe nicht unterkommen. Es gibt kein Berufsbild Soziologe. Ja? Gibt´s nicht. Es gibt ein Berufsbild Psychologe. Es gibt auch ein Berufsbild Biologe. Es gibt ein Berufsbild Pädagoge, aber ein Berufsbild Soziologe gibt´s nicht. Keiner stellt Sie als Soziologe ein. Sagt, ja was issen das? Was wollen Sie eigentlich machen? Ja? Blumengießen, oder was?

I.: Wobei es gibt auch jetzt (unverständlich) Methoden, die sich zu bestimmten Formen der Beratung eignen (unverständlich)

P.: Ja, hat sich doch aber nicht durchgesetzt.

I.: Das kommt jetzt aber.

P.: Ja, ja. Es kommt gerade. Das ist genauso wie mit der philosophischen Beratung, die hat´s ja auch nicht durchgesetzt. Ja?

I.: Okay.

P.: Das sind so Ansätze….Biographieforschung. Das läuft ja schon zwanzig Jahre. Das fing ja schon Mitte der 80er Jahre an. Das ist ja nix neues. Ich sage das deshalb, im Unterschied zu den Vereinigten Staaten. Da hockt in jedem Knast heute ein Soziologe, ein Sozialwissenschaftler, also nicht heute vor seinem PC und hat seine ähhh, Daten. Also in anderen Bereichen in den USA, Vereinigte Staaten, ist die Professionalisierung der Soziologie eigentlich gelungen. In Deutschland ist sie nicht gelungen.

I.: Was denken Sie? Was ist ausschlaggebend dafür gewesen, dass die Soziologie sich nicht professionalisiert hat? Hängt das vielleicht mit diesen Konflikten zusammen, die sich hier in den 60ern abgespielt haben?

P.: Ja, mag sein. Ja, also man könnte das dafür….

I.: (unverständlich)……bürgerlich und marxistischen Soziologie, die vielleicht verhindert hat, dass die…

P.: Ja, mag sein. So hat man es zumindest dargestellt, so können Sie es auch darstellen, ja? Obwohl es hat ja später Anläufe,….hat der Berufsverband für Soziologie ist 75 gegründet worden. Ich bin da eingetreten, 80 wieder ausgetreten, weil ich nicht wusste, was soll ich da drin.

I.: Doch damit hatte die „Gruppe 75“ nichts zu tun?

P.: Nö, gar nichts. (Pause) Es ist dann noch in den 80er Jahren das Berufsbild Soziologe hier am Fachbereich auch diskutiert worden, das ist aber letztlich, da gab´s unterschiedliche Positionen. Der Oevermann hat sich damals Soziologie nur als Zweitstudium ausgesprochen, der Hondrich nicht, der… Aber das ist dann doch….ähhh, dann doch im Sande verlaufen. Ja? (Pause) Ja, wäre ne interessante Frage. Warum konnte sich die Soziologie nicht professionalisieren?

I.: Was meinen Sie?

P.: Also viele sagen, man sagt ja, es hängt zusammen, also sagen wir mal, dass man den Soziologen Accosomodo jetzt also nur Marxismus, Weltveränderung unterstellt hat. Aber da stimmt ja nicht, also…ähhhh das können Sie für einen Kölner, Karlsruher Soziologen nicht sagen. In einem Punkt müsste man es korrigieren. In einem Punkt hat sich die Soziologie professionalisiert. In der Wahlforschung. Das ist ja das Einzige. Wobei ich das jetzt auch nicht als Professionalisierung, als eines Faches sehen würde. Ja weil das nur ein Segment des Faches ist. Ja? (lange Pause) Woran hat das gelegen? Das ist ne gute Frage. Man müsste dem mal nachgehen weiter. Also es ist sicherlich zu einfach, wenn man sagt, also es hängt dann nur mit dieser…. sag mal so, dass man so ...äh… der Soziologie hier umstürzlerische Motive nachsagt, weil das ja für viele Universitäten einfach nicht galt. Ja? Das muss andere Gründe haben. Dass in einer bestimmten Situation, die genannten Fächer, die Psychologen, die Pädagogen schneller vorgestoßen sind auch. Ja? Glaubhaft machen konnte also, sie haben Einsicht in bestimmte Zusammenhänge, die andere nicht haben. Ja? Womit es ihnen gelungen ist andere Positionen zu besetzen. Ja? Vor allem hing es bei den Pädagogen damit zusammen, dass halt Anfang der 70er Jahre die Nachfrage nach ihnen gestiegen ist. Also auch von den Kommunen. Das brach Mitte der 80er Jahre zusammen. Zweite Hälfte der 80er Jahre brach das zusammen. Gut, da sind die rein gegangen. Ähnliches für die Psychologen. Soziologen haben es nicht fertig gebracht sich da irgendwie zu positionieren. Ich glaube nicht nur, dass das mit diesem, mit dieser Linksunterstellung zusammenhängt. Das mag auch eine Rolle gespielt haben, aber das wird auch andere Gründe gehabt haben. >40:40<

@@ Zeile 86: / Zeile 86: @@
 W.: Und es gab auch keine größeren Kooperationen?
-P.: Es gab keine Kooperationen. Gab keine Konflikte. Ja? (..) Das waren ja zwei Fakultäten und die waren ja in zwei Fakultäten gewesen. Was soll´s da für, ich meine, die Konflikte sind ja dann immer auf ner unteren Ebene, ja? Auf den Seiten der Studenten. Das ist ja. „Ich geh zum Tennebruck.“ und der andere sagt „Ich geh zum Adorno.“ Ja? Und der (unverständlich) sagt: „Was willste denn beim Tennebruck und hörst Dir diesen Quatsch an? Da musste zu Adorno gehen. Das musst Du hören.“ Der Dritte sagt: „Du musst da hin gehen.“ Oder so was. Also ich hab bei allen gehört. (..) Ich war eigentlich nie ein Parteigänger eines bestimmten Hochschullehrers.
+P.: Es gab keine Kooperationen. Gab keine Konflikte. Ja? (..) Das waren ja zwei Fakultäten und die waren ja in zwei Fakultäten gewesen. Was soll´s da für, ich meine, die Konflikte sind ja dann immer auf ner unteren Ebene, ja? Auf den Seiten der Studenten. Das ist ja. „Ich geh zum Tenbruck.“ und der andere sagt „Ich geh zum Adorno.“ Ja? Und der (unverständlich) sagt: „Was willste denn beim Tenbruck und hörst Dir diesen Quatsch an? Da musste zu Adorno gehen. Das musst Du hören.“ Der Dritte sagt: „Du musst da hin gehen.“ Oder so was. Also ich hab bei allen gehört. (..) Ich war eigentlich nie ein Parteigänger eines bestimmten Hochschullehrers.
 W.: Also welcher Fakultät würden Sie sich denn jetzt, im ideologischen Sinne, eher zuordnen wollen?
@@ Zeile 98: / Zeile 98: @@
 S.: Denken Sie eher, dass die Zeit zu der Sie studiert haben, Ihren Werdegang bestimmt hat, oder dass es trotzdem die Professoren waren? Wo man auch sagen kann: „Dem kann ich mich nicht ganz anschließen. Ich denke da eher in eine andere Richtung.“
-P.: Ich hatte gar nicht als junger Mann so eine substantielle Überzeugung. Ja? Da äh also ich war weder autoritätsgläubig äh, äh, aber ich hab Autoritäten auch nicht abgelehnt. Ja? Also in sofern hat sich für mich so also für mich individuell hat sich das Problem. Ich hab beim Tennebruck, beim Löb, beim Rühregg gehört, beim Adorno gehört und Habermas gehört. Ja? Ich wollte da einfach was mitkriegen, ja? Äh, aber ich hab mich da keiner bestimmten. (.) Ich sah mich irgendwie mental, man kann das ja auch oft bei sich so schlecht rekonstruieren, ja? Also äh, oft sucht man, man schließt sich einer Gruppe an, einem Hochschullehrer an und sagt: „Aha, daran kann ich mich orientieren.“ Man hat ne bestimmte Sicherheit, was auch immer. Ich fühlte, ich war nicht so in eine äh, äh, äh, wie kann ich es ausdrücken? Ich weiß gar nicht wie ich es ausdrücken soll. Ja, hatte nicht so ein Fluchtpunkt. Nicht so einen adoleszenten Fluchtpunkt gehabt, ja? (….) Insofern stellte es sich für mich nicht so als Problem.
+P.: Ich hatte gar nicht als junger Mann so eine substantielle Überzeugung. Ja? Da äh also ich war weder autoritätsgläubig äh, äh, aber ich hab Autoritäten auch nicht abgelehnt. Ja? Also in sofern hat sich für mich so also für mich individuell hat sich das Problem. Ich hab beim Tenbruck, beim Löb, beim Rüegg gehört, beim Adorno gehört und Habermas gehört. Ja? Ich wollte da einfach was mitkriegen, ja? Äh, aber ich hab mich da keiner bestimmten. (.) Ich sah mich irgendwie mental, man kann das ja auch oft bei sich so schlecht rekonstruieren, ja? Also äh, oft sucht man, man schließt sich einer Gruppe an, einem Hochschullehrer an und sagt: „Aha, daran kann ich mich orientieren.“ Man hat ne bestimmte Sicherheit, was auch immer. Ich fühlte, ich war nicht so in eine äh, äh, äh, wie kann ich es ausdrücken? Ich weiß gar nicht wie ich es ausdrücken soll. Ja, hatte nicht so ein Fluchtpunkt. Nicht so einen adoleszenten Fluchtpunkt gehabt, ja? (….) Insofern stellte es sich für mich nicht so als Problem.
-S.: War Ihnen damals als Student schon so die Bedeutsamkeit der Professoren bewusst, oder sind die erst im Laufe der Jahre dann auch bedeutsam geworden? Also wenn man jetzt Adorno, Habermas, Tennerbruck beispielsweise sieht. War einem das damals als Student bewusst, dass die schon später schon große Namen sein werden, oder?
+S.: War Ihnen damals als Student schon so die Bedeutsamkeit der Professoren bewusst, oder sind die erst im Laufe der Jahre dann auch bedeutsam geworden? Also wenn man jetzt Adorno, Habermas, Tenbruck beispielsweise sieht. War einem das damals als Student bewusst, dass die schon später schon große Namen sein werden, oder?
 P.: (………………….) Ich hab in diese Richtung eigentlich gar nicht gedacht. Ich kann Ihnen diese Frage so gar nicht beantworten. Also Adorno war sicherlich bekannt, Habermas auch, der wurde 65 hierher (unverständlich) der war auch bekannt. Äh, (………..) andere waren weniger bekannt (…..) hatten aber auch gut besuchte Veranstaltungen. Ja? Hmm, ich hab in diese Richtung gar nicht so gedacht.

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 P. = Gerhard Preyer
 H. = Felicia Herrschaft
 W. = Timo Wagner
 S. = Julia Steinecker

← Nächstältere Version		Version vom 29. November 2007, 09:46 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	ZU [[Preyer-Interview: 1. Teil]]
		+
	Zeitindex: 35:00		Zeitindex: 35:00