Siegfried Kracauer-Max Horkheimer - Versionsgeschichte

V wendt am 29. Februar 2008 um 22:11 Uhr

2008-02-29T22:11:57Z

V wendt am 29. Februar 2008 um 22:11 Uhr

2008-02-29T22:11:16Z

V wendt am 29. Februar 2008 um 22:10 Uhr

2008-02-29T22:10:46Z

V wendt: Die Seite wurde neu angelegt: Max Horkheimer um 1930'''Max Horkheimer''' (*Zuffenhausen bei Stuttgart 14.Februar 1895 †Nürnberg 7.Juli 1973)

2008-02-29T21:57:55Z

Die Seite wurde neu angelegt: thumb|left|200px|Max Horkheimer um 1930'''Max Horkheimer''' (*Zuffenhausen bei Stuttgart 14.Februar 1895 †Nürnberg 7.Juli 1973)

Neue Seite

[[Image:Horkheimer_1930.jpg|thumb|left|200px|Max Horkheimer um 1930]]'''Max Horkheimer''' (*Zuffenhausen bei Stuttgart 14.Februar 1895 †Nürnberg 7.Juli 1973)

← Nächstältere Version		Version vom 29. Februar 2008, 22:11 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	Wann genau Siegfried Kracauer und Max Horkheimer sich kennenlernten ist nicht klar, jedoch ist davon auszugehen, dass sie sich spätestens um 1924, nachdem Theodor Wiesengrund (Adorno) bei Horkheimer und Friedrich Pollock in Kronberg 10 Tage verbrachte, trafen.		Wann genau Siegfried Kracauer und Max Horkheimer sich kennenlernten ist nicht klar, jedoch ist davon auszugehen, dass sie sich spätestens um 1924, nachdem Theodor Wiesengrund (Adorno) bei Horkheimer und Friedrich Pollock in Kronberg 10 Tage verbrachte, trafen.
−	Die Spannungen zwischen den beiden rühren wohl daher, dass Kracauer sich ~~„weigerte“~~ in der FZ Artikel über das Institut für Sozialforschung oder Veröffentlichungen seiner Mitarbeiter zu schreiben, worüber Horkheimer sehr verärgert war. Tatsächlich aber war es nicht Kracauer, sondern die Leitung der Zeitung, die sich weigerte seine Artikel über das Institut anzunehmen, so wie sie auch eine Rezension Horkheimers ~~„Anfänge~~ der bürgerlichen ~~Geschichtsphilosophie“~~, weder von ihm noch von Adorno annehmen wollten. Auch Kracauers Besprechung von Adornos Kierkegaard Buch wollte der Redaktionsvorstand im Frühjahr 1933 nicht riskieren. Das persönliche Verhältnis hat sich auch später nicht großartig verbessert.	+	Die Spannungen zwischen den beiden rühren wohl daher, dass Kracauer sich "weigerte" in der FZ Artikel über das Institut für Sozialforschung oder Veröffentlichungen seiner Mitarbeiter zu schreiben, worüber Horkheimer sehr verärgert war. Tatsächlich aber war es nicht Kracauer, sondern die Leitung der Zeitung, die sich weigerte seine Artikel über das Institut anzunehmen, so wie sie auch eine Rezension Horkheimers "Anfänge der bürgerlichen Geschichtsphilosophie", weder von ihm noch von Adorno annehmen wollten. Auch Kracauers Besprechung von Adornos Kierkegaard Buch wollte der Redaktionsvorstand im Frühjahr 1933 nicht riskieren.
		+	Das persönliche Verhältnis hat sich auch später nicht großartig verbessert.

← Nächstältere Version		Version vom 29. Februar 2008, 22:11 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	Wann genau Siegfried Kracauer und Max Horkheimer sich kennenlernten ist nicht klar, jedoch ist davon auszugehen, dass sie sich spätestens um 1924, nachdem Theodor Wiesengrund (Adorno) bei Horkheimer und Friedrich Pollock in Kronberg 10 Tage verbrachte, trafen.		Wann genau Siegfried Kracauer und Max Horkheimer sich kennenlernten ist nicht klar, jedoch ist davon auszugehen, dass sie sich spätestens um 1924, nachdem Theodor Wiesengrund (Adorno) bei Horkheimer und Friedrich Pollock in Kronberg 10 Tage verbrachte, trafen.
−	Die Spannungen zwischen den beiden rühren wohl daher, dass Kracauer sich „weigerte“ in der FZ Artikel über das ~~IfS~~ oder Veröffentlichungen seiner Mitarbeiter zu schreiben, worüber Horkheimer sehr verärgert war. Tatsächlich aber war es nicht Kracauer, sondern die Leitung der Zeitung, die sich weigerte seine Artikel über das Institut anzunehmen, so wie sie auch eine Rezension Horkheimers „Anfänge der bürgerlichen Geschichtsphilosophie“, weder von ihm noch von Adorno annehmen wollten. Auch Kracauers Besprechung von Adornos Kierkegaard Buch wollte der Redaktionsvorstand im Frühjahr 1933 nicht riskieren. Das persönliche Verhältnis hat sich auch später nicht großartig verbessert.	+	Die Spannungen zwischen den beiden rühren wohl daher, dass Kracauer sich „weigerte“ in der FZ Artikel über das Institut für Sozialforschung oder Veröffentlichungen seiner Mitarbeiter zu schreiben, worüber Horkheimer sehr verärgert war. Tatsächlich aber war es nicht Kracauer, sondern die Leitung der Zeitung, die sich weigerte seine Artikel über das Institut anzunehmen, so wie sie auch eine Rezension Horkheimers „Anfänge der bürgerlichen Geschichtsphilosophie“, weder von ihm noch von Adorno annehmen wollten. Auch Kracauers Besprechung von Adornos Kierkegaard Buch wollte der Redaktionsvorstand im Frühjahr 1933 nicht riskieren. Das persönliche Verhältnis hat sich auch später nicht großartig verbessert.

← Nächstältere Version		Version vom 29. Februar 2008, 22:10 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	[[Image:Horkheimer_1930.jpg\|thumb\|left\|200px\|Max Horkheimer um 1930]]'''Max Horkheimer''' (*Zuffenhausen bei Stuttgart 14.Februar 1895 †Nürnberg 7.Juli 1973)		[[Image:Horkheimer_1930.jpg\|thumb\|left\|200px\|Max Horkheimer um 1930]]'''Max Horkheimer''' (*Zuffenhausen bei Stuttgart 14.Februar 1895 †Nürnberg 7.Juli 1973)
		+
		+
		+	Wann genau Siegfried Kracauer und Max Horkheimer sich kennenlernten ist nicht klar, jedoch ist davon auszugehen, dass sie sich spätestens um 1924, nachdem Theodor Wiesengrund (Adorno) bei Horkheimer und Friedrich Pollock in Kronberg 10 Tage verbrachte, trafen.
		+	Die Spannungen zwischen den beiden rühren wohl daher, dass Kracauer sich „weigerte“ in der FZ Artikel über das IfS oder Veröffentlichungen seiner Mitarbeiter zu schreiben, worüber Horkheimer sehr verärgert war. Tatsächlich aber war es nicht Kracauer, sondern die Leitung der Zeitung, die sich weigerte seine Artikel über das Institut anzunehmen, so wie sie auch eine Rezension Horkheimers „Anfänge der bürgerlichen Geschichtsphilosophie“, weder von ihm noch von Adorno annehmen wollten. Auch Kracauers Besprechung von Adornos Kierkegaard Buch wollte der Redaktionsvorstand im Frühjahr 1933 nicht riskieren. Das persönliche Verhältnis hat sich auch später nicht großartig verbessert.